Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-9435/15 по делу N А40-66588/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-66588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Русинова А.В.: Первушин Р.А. по дов. от 26.02.2014,

от ООО "Тройка Лизинг": Гузенко И.А. по дов. от 14.11.2016,

от Стоянова Т.А.: Ламанская Н.А. по дов. от 19.01.2015,

рассмотрев 10.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Стоянова Тимура Алексеевича

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Стоянова Тимура Алексеевича и Исрапилова Тажудина Абдулбариевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, обязании залогового кредитора вернуть заложенное имущество в конкурсную массу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" (далее - ООО "РОМСТРОЙ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Единственный участник должника Стоянов Тимур Алексеевич и конкурсный кредитор Исрапилов Тажудин Абдулбариевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, о признании недействительной сделки по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" заложенного имущества за собой и взыскании действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Стоянов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что повторные торги заложенным имуществом состоялись, в них участвовали 8 покупателей, предложивших цену, превышающую начальную продажную цену, однако участники торгов не смогли приобрести предмет залога за предложенную ими цену в связи с тем, что победитель торгов, после самих торгов, подписал договоры купли-продажи, однако от оплаты отказался, а закон не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предлагать заключить договор с остальными участниками торгов, таким образом, повторные торги не отвечают критериям, установленным пунктом 5 статьи 447 ГК РФ. Поскольку, признание конкурсным управляющим торгов несостоявшимися не соответствует закону, то незаконным является и оставление залоговым кредитором предмета залога за собой.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "РОМСТРОЙ" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Стоянова Т.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего Русинова А.В. и кредитора ООО "Тройка Лизинг" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлена статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственный участник должника Стоянов Т.А. и конкурсный кредитор Исрапилов Т.А. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Русинова А.В. по признанию несостоявшимися повторных открытых электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "РОМСТРОЙ" в составе лота N 1: помещения: подвал ком. А. пом II ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв. м кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенных по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 10/1. стр. 1; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем опубликования сообщения об аннулировании сообщения о признании указанных торгов несостоявшимися; признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению конкурсному кредитору ООО "Тройка Лизинг" предложения оставить за собой имущество должника ООО "РОМСТРОЙ": нежилые помещения: подвал ком. А. пом II ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв. м кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенных по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Русинова А.В. по передаче конкурсному кредитору ООО "Тройка Лизинг" имущества должника ООО "РОМСТРОЙ" нежилых помещений; отстранить Русинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМСТРОЙ"; признать недействительной ничтожную сделку по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" заложенного имущества за собой, оформленную уведомлением от 21.04.2016. исх. N 04/91, направленным ООО "Тройка Лизинг" конкурсному управляющему, соглашением о передаче имущества от 25.04.2016, актом приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2016, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Тройка Лизинг" в пользу должника ООО "РОМСТРОЙ" действительную стоимость нежилых помещений по состоянию на момент его приобретения, т.е. на 16.05.2016, в размере 242 933 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что повторные торги были признаны несостоявшимися в силу положений пункта 15 Порядка о торгах, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "Тройка Лизинг" является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, 01.12.2014, 01.12.2014, 27.01.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "РОСТ БАНК" на общую сумму 75 513 497,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2016 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "РОСТ БАНК" на ООО "Тройка Лизинг".

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что такой порядок был определен 11.06.2015, о чем опубликовано соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Порядка определен порядок подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися, которым предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя открытых торгов от подписания протокола о результатах проведения торгов и (или) от подписания договора купли-продажи в течение 30 календарных дней с даты получения указанного предложения, победитель торгов теряет право на подписание указанных документов и утрачивает внесенный им задаток, который включается в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя открытых торгов. В случае отказа или уклонения участника торгов, которому предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, от подписания данного договора в течение 30 календарных дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего открытые торги по продаже имущества должника считаются несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судами установлено, что повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "РОМСТРОЙ" были признаны несостоявшимися в силу положений пункта 15 Порядка подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися Порядка о торгах. Так как победитель торгов Ашкарелишвили Ю.Б. отказался от оплаты по договору купли-продажи, а пунктом 19 Порядка предусмотрено право кредитора оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, нарушений положений Закона о банкротстве допущено не было.

Суды выяснили, что ООО "Тройка Лизинг" своевременно направило конкурсному управляющему заявление о намерении оставить предмет торгов за собой.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии претендентов на покупку имущества по более высокой цене был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как для признания торгов состоявшимися необходимо не только наличие претендентов, но и их реальные действия по внесению денежных средств и последующему заключению договора купли-продажи, чего сделано не было.

Реализация залогового имущества в рамках банкротства должника регулируется специальными положениями Закона о банкротстве. Ключевая роль в указанных правоотношениях отведена кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Им определяются такие важные критерии торгов как начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичным образом распределяются и средства, вырученные от реализации предмета залога, поскольку семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, остальные двадцать процентов направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, и только оставшиеся десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что в результате проведения торгов была реально упущена возможность реализовать имущество по цене, значительно превышающей размер денежных средств, полученных в результате оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, не представлено.

Кроме того, право залогового кредитора оставить предмет залога за собой предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что торги были проведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-66588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова