Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-280/17 по делу N А41-13778/2016

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-13778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляева К.О. доверенность от 11.01.2016 N 616-Д

от ответчиков

ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Гулина В.И. доверенность от 06.09.2016 N 34/127/2016Дов

ООО "Турбинные технологии ААЭМ" - Ностаива К.В. доверенность от 26.01.2017 N 5/17-2

от третьих лиц

ГК "Росатом" - Седакова У.С. доверенность от 04.12.2015 N 1/188/2015-дов

ГУ МЧС России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на решение от 11 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 31 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", Обществу с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ"

об истребовании имущества из незаконного владения

третьи лица - ГК "Росатом", ГУ МЧС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, ПАО "ЗиО-Подольск"), обществу с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" (далее - ответчик, ООО "ААЭМ") об истребовании из незаконного владения ответчиков защитных сооружений гражданской обороны:

- ЗС ГО N 59, общей площадью 185 кв. м, встроенное в цех N 20, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2;

- ЗС ГО N 60, общей площадью 115,2 кв. м, встроенное в цех N 5, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2;

- ЗС ГО N 145, общей площадью 196,39 кв. м, встроенное в учебный корпус, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2;

- ЗС ГО N А-1615, общей площадью 300 кв. м, встроенное в цех N 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2 (ЗиО, промплощадка, бытовки цехов Госплана);

- ЗС ГО N А-1615-А, общей площадью 740 кв. м, встроенное в цехи N 3 и N 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2 (ЗиО, промплощадка, бытовки цехов Госплана);

- ЗС ГО N А-1681, общей площадью 750 кв. м, встроенное в цех N 30, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2;

- ЗС ГО N А-1614, общей площадью 461 кв. м, встроенное в цех N 14, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГК "Росатом", ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, ТУ Росимущества в Московской области указывает на то, что для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению кассатора, объекты гражданской обороны (убежища) по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.2, не могут считаться отчужденными из государственной собственности, поскольку Правительством РФ не принималось решение о приватизации данного объекта; в перечень объектов, подлежащих приватизации согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 07.12.2007 г. (на основании которого ПАО "ЗиО-Подольск" зарегистрировало свое право собственности) объекты гражданской обороны (убежища) не входят в принципе.

Также заявитель указывает, что судами не дана оценка Распоряжению Президента РСФСР от 17.10.1991 г. N 58-рпс.

Кроме того, в состав приватизируемого имущества вошли здания, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, а не сами сооружения, в перечне выкупаемого имущества отсутствуют конкретно данные объекты гражданской обороны.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ГУ МЧС России по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31.05.1990 между организацией арендаторов, созданной на базе Подольского машиностроительного завода имени Орджоникидзе, и Министерством тяжелого машиностроения СССР заключен договор аренды с правом выкупа государственного имущества. Условия выкупа были согласованы дополнением N 1 к договору аренды имущества от 10.04.1991.

21.11.1991 письмом N 06-03/824 Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом дал согласие на выкуп арендованного имущества.

12.12.1991 имущество выкуплено и полностью перешло в собственность приватизированного предприятия.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорного имущества была проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами, истец не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в настоящее время имущество фактически находится во владении ПАО "ЗиО-Подольск" и ООО "ААЭМ", за которыми зарегистрировано право собственности на него.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые защитные сооружения гражданской обороны не были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Из приватизационных документов также не усматривается различное определение правовой судьбы приватизируемого имущества и подвальных помещений либо частей подвальных помещений, в связи с чем презюмируется единство правовой судьбы имущества вцелом.

Суды пришли к верному выводу, что договор аренды с правом выкупа заключен на законных основаниях и с письменного согласия Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом, выраженного в письме от 21.11.1991 N 06-03/824.

Как верно отмечено судами, заключение договора имело место до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1.

Таким образом, выводы судов о том, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки, являются верными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что с момента выкупа спорных помещений ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Как верно отмечено судами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 25 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, повторяющие правовую позицию истца по делу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А41-13778/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова