Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-12419/15 по делу N А41-68115/2013

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Черенок Л.В.: Рахмани Хамаса по дов. от 09.01.2017,

от УФНС по Московской области: Несмелый П.С. по дов. от 10.11.2016 N 22-23/520,

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области

на определение от 02.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" Черенок Ларисы Васильевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 в отношении ЗАО "Жилстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.04.2014 N 58.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 ЗАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника тажк утверждена Черенок Лариса Васильевна.

06.07.2016 Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Черенок Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о том, что нарушений конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику не установлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 бездействие Черенок Л.В. по непринятию мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации признано не соответствующим закону.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд по данному спору исходил из того, что Черенок Л.В. обязанность по уведомлению страховщика о банкротстве должника исполнена не была, расчет капитализируемых платежей произведен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает, что судами не учтено, что бездействие конкурсного управляющего лишило уполномоченный орган возможности включиться в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 47 221 220,40 руб., чем причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "СБК СТРОЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего Черенок Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при наличии следующих условий: такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло либо могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

По выводу судов, в данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Судами при этом установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требовании кредиторов задолженности по капитализируемым платежам на сумму 47 221 220,40 руб., однако, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

Суды указали, что в указанном определении, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, отсутствуют выводы о том, что отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; в обоснование отказа в удовлетворении требований суды указали, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды по настоящему спору пришли к выводу, что не установлено нарушение конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинение убытков конкурсным кредитором и должнику.

Между тем, приведенный вывод прямо противоречит содержанию судебных актов, принятых по обособленному спору по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника Черенок Л.В., в которой налоговый орган просил признать незаконным бездействие последней, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данных судебных актах, напротив, содержится вывод, что конкурсным управляющим должника возложенная на нее обязанность по уведомлению страховщика исполнена не была, расчет капитализируемых платежей проведен не был.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей при банкротстве юридических лиц - страхователей", положения которой учитываются при определении размера капитализируемых платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 утвержден Порядок внесения в фонд социального страхования Российской Федерации капитализируемых платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. п. 1 - 5 данного порядка уведомление о признании банкротом страхователя направляется страховщику по месту регистрации страхователя конкурсным управляющим в десятидневный срок с даты его назначения.

Страховщик в двухнедельный срок с даты получения уведомления о признании банкротом страхователя направляет конкурсному управляющему для расчета размера капитализируемых платежей список указанных в пункте 1 настоящего порядка лиц, получавших обеспечение по страхованию, с указанием размера выплат по каждому виду обеспечения по страхованию. Конкурсный управляющий рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей при банкротстве юридических лиц - страхователей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при банкротстве юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком. Рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается конкурсным управляющим со страховщиком в двухнедельный срок с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Черенок Л.В. возложенные на нее обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее обязанностям по проведению процедур банкротства. В итоге перечисленными бездействиями арбитражного управляющего Черенок Л.В. нарушаются права уполномоченного органа.

Таким образом, вывод судов по настоящему спору не соответствует действительному выводу судов и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по рассмотрению жалобы на бездейстие конкурсного управляющего Черенок Л.В.

В связи с изложенным нельзя признать правильным, основанным на всестороннем исследовании всех представленных в дело доказательств и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По существу, доводы уполномоченного органа остались без исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Для разрешения обособленного спора по существу его надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотрев по существу жалобу уполномоченного органа, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А41-68115/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова