Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-19303/15 по делу N А40-69321/2015

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-69321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Сапегина В.Р.: лично, паспорт,

от Попова А.А.: лично, паспорт, Кузнецова Л.Г. по дов. от 30.06.2016,

от конкурсного управляющего должника: Михалевич И.А., лично, паспорт, определение от 11.04.2016, Волочаев М.О. по дов. от 01.06.2016,

рассмотрев 10.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Александровича

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровым С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Попова Александра Александровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" (далее - ООО"ПромМеталлОборудование") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич Инна Анатольевна.

Конкурсный кредитор Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой повышение заработной платы Сапегину Вадиму Разилевичу, признании недействительной сделкой перечисление Сапегину В.Р. с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование" денежных средств в размере 1 158 435,99 руб., признании недействительным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Сапегина В.Р. в размере 212 280 руб., взыскании с Сапегина В.Р. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 158 435,99 руб., уменьшении требования Сапегина В.Р., включенного в реестр требований кредиторов с 358 440 руб. до 146 160 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что неплатежеспособность должника уже существовала на момент совершения сделки, и суды необоснованно посчитали необходимым доказать, что неплатежеспособность возникла в результате совершения оспариваемой сделки. Суды ошибочно посчитали, что сделка по повышению заработной платы Сапегину В.Р. оспаривается по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной.

В представленных отзывах конкурсные кредиторы Столяров А.И., Сапегин В.Р. и конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование", с доводами кассационной жалобы не согласились.

В отзыве на кассационную жалобу Попова А.А. конкурсный управляющий просит суд производство по кассационной жалобе прекратить в связи с тем, что Попов А.А. на момент рассмотрения кассационной жалобы не является конкурсным кредитором, его требование исключено из реестра требований кредиторов в сумме 1 420 078 руб. 27 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" и конкурсный кредитор Сапегин В.Р. поддержали данное ходатайство, Попов А.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку участник должника в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Попов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" и конкурсный кредитор Сапегин В.Р. явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заработная плата генерального директора Сапегина В.Р. в размере 300 000 руб. была установлена приказом N 1 ш от 01.02.2011, начислялась и выплачивалась в таком размере до апреля 2013 года. Впоследствии, в соответствии с приказами N 1ш от 29.03.2013, N 1 от 01.04.2013 и N 2ш от 01.06.2013 заработная плата генерального директора была существенно понижена, как следует из приказа N 1 от 29.03.2013, снижение заработной платы обусловлено снижением деловой активности компании, отсутствием новых тендеров и новых контрактов с ОАО "ГК "Норильский никель". Факт наличия убытков в первом полугодии 2013 года подтверждается, кроме прочего, письмом ИФНС N 29 по городу Москве от 18.09.2013, в котором налоговый орган просит представить пояснения относительно принимаемых мер для снижения расходов и повышения рентабельности. В ответе на указанное письмо должник сообщил, что снижение расходов осуществлено, в том числе, за счет внесения изменений в штатное расписание и понижение заработной платы.

Суды приняли во внимание отчет об оценке N 0556/16, подготовленный ООО "Оценочная компания "ЛиК", согласно которому, диапазон ежемесячного вознаграждения генерального директора на предприятиях города Москвы в 2014 году составлял от 200 000 руб. до 400 000 руб., средний уровень вознаграждения - 300 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что повышение заработной платы директора до 300 000 руб. было обусловлено приведением размера заработной платы к рыночным условиям, в силу чего следует признать, что генеральный директор в момент принятия решения относительно повышения заработной платы действовал добросовестно, его действия не противоречили интересам общества и интересам его кредиторов, а понижение заработной платы в 2013 году являлось не приведением заработной платы к ее среднерыночному размеру, а, напротив, являлось лишь временной мерой, направленной на снижение расходов общества в связи с существенным снижением его доходов. Согласно приказам от 22.09.2013 N 10 и от 01.10.2014 N 1ш заработная плата повышена до прежнего уровня, в связи с увеличением доходов общества.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не имеется оснований квалифицировать сделку по повышению заработной платы с 56 000 руб. до 300 000 руб. как недействительную ввиду неравноценности встречного предоставления. Равноценность (в данном случае соответствие заработной платы генерального директора среднерыночным показателям) подтверждается отчетом оценщика, в свою очередь заявителем никаких достоверных и относимых доказательств неравноценности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в период до 4 квартала 2014 года значения показателей степени платежеспособности колебались вокруг нормативных значений; существенное ухудшение показателей наблюдалось лишь с 1 квартала 2015 года; из деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что за 6 месяцев 2014 года и 9 месяцев 2014 года имело место превышение доходов над расходами.

Для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки к обществу было предъявлено лишь требование кредитора Попова А.А., при этом общество располагало денежными средствами для удовлетворения его требований, определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2014 на денежные средства на расчетном счете должника был наложен арест в обеспечение обязательств перед Поповым А.А. При этом исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано лишь 17.11.2014 (дело N А40-188772/14). Обязательства перед иными кредиторами, а также обязанность по уплате обязательных платежей исполнялись обществом надлежащим образом. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2014 года общество не обладало признаками неплатежеспособности. Признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствовал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент повышения заработной платы директору общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявителем таких доказательств не представлено. Ухудшение финансовых показателей общества в конце 2014 - начале 2015 года и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при повышении заработной платы изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявителем не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-69321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова