Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-12419/15 по делу N А41-68115/2013

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Черенок Л.В.- -Рахмани Х.-дов. от 09.01.2017 N 05 на 1 год

от УФНС России по Московской области-Несмелый П.С.- дов. от 10.11.2016 N 22-23/20 до 19.09.2017

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области

на определение от 19.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" Черенок Л.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Жилстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Жилстрой" (ЗАО "Жилстрой") (ИНН 5027030604, ОГРН 1025007270199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Черенок Лариса Васильевна, являющаяся членом НП "ПАУ ЦФО".

07 июля 2016 года в рамках процедуры конкурсного производства Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Л.В. убытков в размере 47 221 220 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.016 указанное определение оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что факт нарушения прав уполномоченного органа на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов подтвержден определением суда. По кассационной жалобе уполномоченного органа судом в рамках обособленного спора признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также бездействие, выразившееся в непредоставлении расчета и согласования со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению уполномоченного органа, данное бездействие конкурсного управляющего стало причиной отказа судом в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей. Заявленная для включения в реестр сумма, по мнению уполномоченного органа, подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков. Заявитель также привел аналогичные доводы, изложенные апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Черенок Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что в результате действий конкурсного управляющего должника кредитору причинены убытки в виде суммы, составляющей размер требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненной им обязанности по капитализируемым платежам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими у инспекции убытками и действиями конкурсного управляющего.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определении и постановлении были соблюдены судом не в полном объеме.

Результатов оценки доводов заявителя относительно того, что факт противоправного поведения Черенок Ларисы Васильевны, установлен определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-68115/13, в котором действие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации, признано не соответствующим закону, положенных заявителем в основание своего требования, обжалуемые судебные акты не содержат.

Приходя к выводу о недоказанности заявителем факта недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у инспекции убытками и действиями конкурсного управляющего, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-68115/13 установлено, что право уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов задолженности нарушено вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Л.В.

При этом, отменяя обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, заключается в том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Ларисой Васильевной, выразившегося в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации, уполномоченный орган был лишен права по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, а, следовательно, возможности погашения задолженности в сумме 47 221 220,40 рублей.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, с учетом доводов кассационной жалобы, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А41-68115/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева М.В. Комолова Л.В. Михайлова