Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-747/17 по делу N А40-179186/2016

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-179186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ - Евсеев И.Н.-доверенность от 06.05.2016 N 7-785

от АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" - Москаленко О.С. - доверенность от 25.02.3016 N 1Д-167

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ"

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ

к ООО "Реализторг", ООО "Реклампроект", МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ"

о взыскании 342 011 837,09 руб. по договору N 0000-15-000020-112003 от 14.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Реализторг" (далее - ответчик, ООО "Реализторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Реклампроект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с иском о взыскании 342 011 837 руб. 09 коп. по кредитному договору от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003, об обращении взыскания на предмет залога по договору от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003-ЗП01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Себряковцемент" (далее - АО "Себряковцемент").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по ходатайству представителя АО "Себряковцемент" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-196170/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Себряковцемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не учтены положения статьи 2, части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, положения пункта 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По утверждению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору порождает требование истца к третьему лицу как гаранту исполнения обязательств ответчика перед истцом, что, по мнению заявителя, говорит о взаимосвязанности и взаимозависимости всех трех договоров по предмету, обязательствам и наступлению последующей ответственности; в случае признания арбитражным судом договора поставки от 25.09.2015 N Р11-6/2015 недействительным наступают соответствующие последствия в виде признания в последующем недействительными договоров залога от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003-ЗП01 и кредитного договора от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003, являющихся предметом иска по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, а возражения конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" на кассационную жалобу подлежат возвращению по причине несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, требование истца вытекает из обязательств по договору кредитной линии от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Реализторг", в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключен договор залога от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003-ЗП01, предметом которого являются права требования денежных средств по договору поставки от 25.09.2015 N Р11-6/2015 между ООО "Реализторг" и АО "Себряковцемент".

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-196170/16 оспаривается действительность договора поставки от 25.09.2015 N Р11-6/2015 между ООО "Реализторг" и АО "Себряковцемент", в силу чего рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предметы иска, обстоятельства и доказательства по настоящему делу и по делу N А40-196170/16 различны, удовлетворение требований к ООО "Реализторг" в рамках настоящего дела не влечет нарушения прав АО "Себряковцемент", поскольку исполнительный лист по решению об обращении взыскания на предмет залога выдается в отношении ООО "Реализторг", а не в отношении АО "Себряковцемент", заявленные по делу N А40-196170/16 требования в случае их удовлетворения, безусловно, освобождают АО "Себряковцемент" от оплаты денежных средств в пользу ООО "Реализторг", но предмет указанного дела никогда не включал в себя обязательства по оплате в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между настоящим делом и делом N А40-196170/16 отсутствует прямая взаимная связь.

Кроме того, судом учтено, что для ликвидируемого юридического лица- ООО "КБ "Интеркоммерц" определение о приостановлении влечет существенное нарушение прав и интересов как его самого, так и его кредиторов, поскольку не позволяет своевременно сформировать конкурсную массу, увеличивает сроки конкурсного производства, издержки на его осуществление, влечет иные негативные последствия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Ошибочная ссылка на разъяснения, приведенные в пункте 33 Постановления N 63, не повлияла на правильность вывода суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного вопроса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-179186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Михайлова