Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Козловой Н.А.: Ганжа С.А. по дов. от 17.02.2016,

от конкурсного управляющего должника: Корнилова В.А. по дов. от 19.02.2016,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Натальи Александровны

на определение от 17.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Бекетовой И.В.,

по жалобе Козловой Натальи Александровны на бездействие (отказ) представителя конкурсного управляющего в исполнении вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска и денежной компенсации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества АК "Банк Проектного Финансирования",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества АК "Банк Проектного Финансирования" (далее - ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Козлова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие (отказ) представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. в исполнении вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска и денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Козлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; указывает, что судебный приказ N 2-95СП/15 вступил в законную силу, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования конкурсным управляющим апелляционного определения районного суда в вышестоящих судах общей юрисдикции.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Козловой Н.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Козловой Н.А. о включении суммы задолженности в размере 63 555,69 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, установлено в размере 7 128,24 руб. как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования"; во включении оставшейся суммы в размере 56 427,45 руб. отказано, поскольку обязательства в указанном размере уже включены ранее во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования".

Как подтверждается материалами дела, и установлено судами в период с 11.07.2011 по 12.12.2013 Козлова Наталья Александровна замещала должность начальника отдела валютного контроля Управления валютных операций и международных расчетов в ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования".

Задолженность ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" перед Козловой Н.А. конкурсным управляющим в ходе банкротства должника не была погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный города Москвы от 16.03.2015 N 2-92CП/15 ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" в пользу Козловой Н.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 56 472,45 руб., денежная компенсация в сумме 7 128,24 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Козлова Н.А. указала, что конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения данного судебного приказа в составе текущих требований, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего Белькова А.О., выраженное в отказе включить в состав текущих платежей должника требования по исполнению судебного приказа о взыскании с ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации отпуска в размере 56 472,45 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 7 066,12 руб., и обязать представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. включить указанные требования, вытекающие из судебного приказа в состав текущих платежей ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования".

В соответствии с частями 1 и 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования".

Козлова Н.А. была уволена 12.12.2013 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, приказом от 12.12.2013 N 602, то есть до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательства ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" перед Козловой Н.А. в размере 56 472,45 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не являются текущими, поскольку возникли до даты отзыва лицензии у банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного приказа N 2-92СП/15 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, так как указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный города Москвы от 14.04.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции копии апелляционного определения подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суды правомерно пришли к выводу, что конкурсным управляющим исполнены требования действующего законодательства о банкротстве, поскольку основания для признания обязательств текущими отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова