Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-19957/16 по делу N А40-14774/2016

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-14774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6839 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по дов. N 217 от 17.10.2016

от ответчика: Савва Г.С. по дов. N 08 от 25.01.2017,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство оборонный Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - ОАО "НИИ Морской теплотехники") о взыскании неустойки в размере 18 177 391 руб. за период с 01.12.2014 по 11.04.2016 по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 351 137 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судами не принято во внимание обстоятельство добровольной оплаты ответчиком неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588,95 руб. в связи с чем в судебном порядке подлежала взысканию неустойка в размере 6 351 137 руб. за период с 24.03.2015 по 14.09.2015, то есть до даты подписания дополнительного соглашения N 2 к контракту, устанавливающего новый срок выполнения работ по спорному этапу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НИИ Морской теплотехники" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по этапу III-4 стоимостью 132 730 135 руб.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ОАО "НИИ Морской теплотехники" работы по спорному этапу своевременно не выполнило, просрочка исполнения обязательства составила 498 дней за период с 01.12.2014 по 11.04.2016, в связи с чем согласно пункту 11.2 контракта, заказчиком начислена неустойка в размере 18 177 391 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по этапу III-4 должны были быть завершены в срок - ноябрь 2014 года.

Поскольку работы в установленный срок завершены не были, истец направил ответчику претензию от 24.03.2015 об уплате неустойки в размере 4 124 588,95 руб.

Претензия ответчиком была удовлетворена и 03.09.2015 платежным поручением N 3140 на счет истца перечислены денежные средства в указанном размере, о чем уполномоченные должностные лица истца уведомлены письмом от 04.09.2015 с приложением копии платежного поручения.

Судами при исследовании фактических обстоятельств спора установлено, что 14.09.2015 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, где в пункте 3 срок окончания выполнения обязательства по спорному этапу установлен 25.11.2016.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований в данном споре для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку первоначальное требование Минобороны России об уплате неустойки исполнено ОАО "НИИ Морской теплотехники" во внесудебном порядке, а дальнейшее начисление пени является необоснованным, поскольку общей волей сторон установлен иной срок исполнения обязательства, который на момент принятия обжалованных судебных актов не истек.

При этом, суды указали, что начиная с первой даты передачи документации, с 08.07.2014, выполнение обязанности исполнителя считается приостановленным и начинается выполнение обязанности заказчика по приемке работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание оплату ответчиком неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588,95 руб. в связи с чем, по мнению истца, в судебном порядке подлежала взысканию неустойка в размере 6 351 137 руб. за период с 24.03.2015 по 14.09.2015, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие Минобороны России с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-14774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова