Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-617/17 по делу N А41-9341/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-9341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО Научно-производственное объединение "Технопарк" - не явился

от ФНС России-Романов К.И.-доверенность от 18.01.2017 N 22-23/677

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 24.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны и индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Федоровича о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технопарк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Работнова Мария Валерьевна и индивидуальный предприниматель Шевцов Николай Федорович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технопарк" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО НПО "Технопарк", должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 ООО НПО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

На состоявшееся по делу решение Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом доводы уполномоченного органа о том, что должник входит в группу лиц, использующих схему уклонения от уплаты налогов, об искусственном создании должником задолженности, о преднамеренном банкротстве должника судом не рассмотрены, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

По утверждению уполномоченного органа, открытие в отношении ООО НПО "Технопарк" конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника лишает уполномоченный орган права на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку возможность доказать обоснованность своих требований и получить статус конкурсного кредитора до вступления в силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке отсутствует.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела судами обстоятельства наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не устанавливались.

Отзывы на кассационную жалобу поступили от индивидуального предпринимателя Работновой М.В., индивидуального предпринимателя Шевцова Н.Ф.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве должника в КАД Арбитр, с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган не обращался, первое требование уполномоченного органа о включении требования в размере 1 124,54 руб. пени в реестр требований должника было принято к производству определением от 30.08.2016 и включено в реестр требований должника определением от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016), второе требование уполномоченного органа в размере 716 943 583,33 руб. принято к производству определением от 30.09.2016 и определением от 01.02.2017 производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу решений налогового органа по выездным налоговым проверкам.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов уполномоченный орган не обладал в полном объеме правами участвующего в деле лица, за исключением прав, перечень которых приведен в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не имел права на обжалование в апелляционном порядке принятого решения.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным и приведен без учета особенностей судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе касающихся их субъектного состава.

Довод кассационной жалобы о том, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре лишает уполномоченный орган возможности предъявления им требования в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока приведен без учета положений абзаца 3 пункта 4 указанной статьи и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение указанных разъяснений норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу уполномоченного органа по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А41-9341/2016 отменить, производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 прекратить.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Михайлова