Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-18402/16 по делу N А41-64755/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-64755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6961 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Городская управляющая компания"

на постановление от 19 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Городская управляющая компания"

к ПАО "Т Плюс"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее -ПАО "Т Плюс") с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК, направленном в адрес ответчика 03.07.2015 сопроводительным письмом N 68.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в части обязания ПАО "Т Плюс" заключить с управляющей компанией договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК, направленного истцом ответчику сопроводительным письмом от 03.07.2015 N 68, со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:

принять в редакции истца пункт 2.3.8 с исключением слов "не чаще 1 раза в год";

принять в редакции ответчика пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.21, 2.2.24, 2.3.1 с установлением в последнем предложении срока предоставления сведений: "в течение десяти дней"; 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 с установлением в первом предложении срока уведомления: "в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда"; 2.3.7 с исключением слов "спусковых кранов", 2.3.12, 2.5.1, 2.5.3, 3.1, 3.2 с исключением из второго предложения слова "ремонт"; 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 с заменой слов "не чаще одного раза в год" на слова "не чаще одного раза в квартал"; 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, абзац второй пункта 7.3.1, 8.5; раздел "Перечень приложений к договору", Приложение N 1 "Перечень объектов потребителя и субабонентов", Приложение N 1.1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", Приложение N 2 "График температур", Приложение N 3 "Реестр показаний индивидуальных приборов учета по отоплению", Приложение N 4 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки", 2 76_4581356 2 Приложение N 5 "Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплоснабжающих установках потребителя и субабонентов", Приложение N 6 "Форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан";

пункт 7.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Многоквартирный дом включается и исключается из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору";

дополнить договор пунктами 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18 с исключением слов "регулятор расхода" 2.4.4, 8.6 с дополнением словами: "ответственным лицом за выполнение условий настоящего договора от потребителя является руководитель организации"; 8.7 с дополнением словами: "при наличии технической возможности", в редакции ответчика;

исключить пункты 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.4, 5.5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы. ПАО "Т Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная д.38, ул. Воровского д.104,136,144, ул. Восточная д.22,28,40, ул. Карла Либкнехта, д. 61,62,66,72.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Письмом от 03.07.2015 исх. N 68 управляющая компания направила в адрес ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора теплоснабжения N 16170/ГУК от 30.06.2015.

Письмом от 27.07.2015 N Т-2595 ПАО "Т Плюс" уведомило управляющую компанию об отказе в заключении договора теплоснабжения и приостановлении рассмотрения заявки.

Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергая вывод суда первой инстанции об обязательности заключения этого вида договора для ответчика, суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие предложенного истцом проекта договора нормам действующего законодательства и отсутствие в нем существенных условий, с учетом необращения истца к ответчику с заявкой о направлении в его адрес проекта договора, учитывающего особенности теплоснабжения для категории потребителей истца, не признал ответчика уклонившимся от заключения договора.

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором. Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.

При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен управляющей компанией без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ПАО "Т Плюс", являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должно разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес управляющей компании

Однако, апелляционным судом установлено, что с заявкой о направлении в адрес управляющей компании оформленного договора теплоснабжения в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов, истец не обращался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, отсутствие письменного договора не влияет на право истца с учетом особенностей его правового положения как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг участвовать в отношениях по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, правоотношения с которым подлежат регулированию нормативными правовыми актами, значительная часть которых в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева