Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21967/16 по делу N А41-32375/2016

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-32375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кирюшина Е.Н. по доверенности от 09.06.2016,

от ответчика - Ульяненков И.И. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Женский клуб СП"

на решение от 22.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Женский клуб СП" (ОГРН: 1085038001510)

к ЗАО "Дикси Юг" (ОГРН: 1035007202460)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женский клуб СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2013 N 045/ДЮг/2013-Д за период с 05.10.2015 по 16.08.2016 в размере 6 226 153 руб., неустойки за период с 05.10.2015 по 16.08.2016 в размере 5 303 354 руб. 70 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов о согласовании сторонами размера арендной платы дополнительным соглашением к договору аренды от 25.09.2015 и правомерности внесения ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном указанным дополнительным соглашением, поскольку данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, что исключает наступление правовых последствий для исполнения условий такого соглашения. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием выводов относительно заявленного требования о взыскании неустойки, в отношении которого судом приняты уточнения истца.

Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью жилого дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект, в котором расположено помещение, расположен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 180.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, границы которого отмечены на копии поэтажного плана (Приложение N 1), находится на цокольном этаже объекта, помещение 127 (комн. 1-9), пом. 133 (комн. 1-27, 29-42, 47-60), общей площадью 866,5 кв.м., условный номер помещений: 50:05:01:00373:001:0026.

Согласно пункту 3.1.2 договора ежемесячный размер основной части арендной платы определяется следующим образом:

- в течение первых 120 дней аренды с момента передачи помещения по акту приема-передачи, размер ежемесячной основной части арендной платы составит 563 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения;

- начиная с 121-го дня аренды ежемесячный размер основной части арендной платы рассчитывается в размере 6% от денежно суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемом помещении за календарный месяц, но не менее 1 126 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Сторонами 22.07.2013 составлен и подписан Акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды N 045/ДЮг/2013-Д от 22.07.2013.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом в период с 05.10.2015 по 16.08.2016 исполнял обязательство по внесению арендной платы в установленные условиями договора размере и сроки, ООО "Женский клуб СП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчика надлежащим образом исполнившим обязательство по внесению арендной платы в спорном периоде в соответствии с условиями заключенного сторонами 25.09.2015 дополнительного соглашения к договору аренды, которым сторонами согласован размер арендной платы - 600 000 руб. в месяц, подлежащий применению с 01.10.2015.

При этом суды исходили из того, что истец не оспорил факт заключения указанного соглашения к договору аренды, соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами, стороны приступили к исполнению условий данного соглашения, ответчик использовал арендованное имущество и вносил в спорном периоде арендные платежи в размере, установленном соглашением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а истец принимал данное исполнение, в связи с чем отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору аренды не свидетельствует об отсутствии обязательств сторон по данному соглашению.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие отсутствия в описательной части решения суда ходатайств об уточнении исковых требований в части неустойки не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что судом дело рассмотрено с учетом принятых уточнений исковых требований в части размера неустойки (т.1 л.д.144-145), что следует из содержания решения суда. При этом ходатайства об уточнении исковых требований отражены в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 14.07.2016 и от 16.08.2016.

Иных доводов относительно законности принятых по делу судебных актов, которые не были исследованы судами, а также доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе истцом не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-32375/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева