Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21790/16 по делу N А40-71186/2016

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-71186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика - Картышов Р.А., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение от 05 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 681 107 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 21.03.2016, в размере 438 903 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, метод расчета задолженности истцом выбран неверно. Представленный ответчиком контррасчет соответствует письменным доказательствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 в ходе проведения проверок наличия оснований потребления горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, корп. 1, корп. 3, который находится в управлении организации ответчика, истцом был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора.

По факту выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды истцом были составлены акты проверки N 501/08-ОТИ от 29.11.2013, N 500/08-ОТИ от 29.11.2013.

Согласно произведенным истцом расчетам объем и стоимость фактического потребления ответчиком энергии составил: за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по актам N 501/08-ОТИ от 29.11.2013, N 500/08-ОТИ от 29.11.2013 в количестве 2 258 692 Гкал на сумму 2 681 107, 43 руб., включая НДС.

Истец направил в адрес ответчика требования N ф11/07-1730/14, N ф11/07-1731/14 от 30.04.2014 об оплате стоимости потребленной энергии, а также копии актов проверки, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной энергии, счета на оплат, которые остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора за период с августа по ноябрь 2013 года энергоресурсов в размере 2 681 107 руб. 43 коп. В связи с чем, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 21.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 681 107 руб. 43 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 22.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положениями Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что факт осуществления потребления тепловой энергии ответчиком, подтверждается составленными истцом в присутствии ответчика актами проверки.

При этом договор на снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, корп. 1, корп. 3, между истцом и ответчиком в период с августа по ноябрь 2013 года включительно заключен не был.

Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с определенным периодом бездоговорного потребления энергоресурсов, а также методом расчета задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-71186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина