Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-5464/14 по делу N А41-25213/2013

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-25213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Рукон" - Казарез П.А. по дов. от 16.01.2017

от ответчика ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" - Михайлов В.С., Степанов В.В., Шевченко С.Ю. по дов. от 29.07.2016

от третьего лица ООО "АМД-ГРУПП" - не явился, извещен

рассмотрев 9 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" (ответчика)

на постановление от 23 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Рукон"

к ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)"

об обязании заключить договор,

третье лицо: ООО "АМД-ГРУПП".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукон" (далее - ООО "Рукон", истец) обратилось в суд с арбитражный иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи дизельных электростанций (ДЭС), указанных в актах инвентаризации от 25.06.2008 и 27.01.2009 к договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 по цене 6 726 руб., включая НДС 1026 руб., за 1 (один) kVA резервной мощности дизельных электростанций, входящих в состав ДЭС, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ООО "Рукон" с приложением счета на оплату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП". На момент вынесения решения по настоящему делу ООО "АДМ-ГРУПП" было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-25213/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2014 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 по делу N 305-ЭС14- 2312, вышестоящий суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, отказал сторонам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в качестве таких обстоятельств заявитель, представив в качестве доказательств, ссылался на обстоятельство подписания со стороны ответчика соглашения от 23.09.2009, которое не было известно заявителю до 03.06.2016, показания свидетеля, изложенными в явке с повинной в Следственный Департамент МВД России от 18.05.2016, а также пояснения, данные данным лицом в ходе допроса по гражданскому делу N 2-513/2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что эти доводы и доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, истец, характеризую критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, направленное на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при вынесении судебного акта по существу спора судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций, о прекращении арендных отношений, а также обязательств ответчика по покупке оборудования подписанием Соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010, исключающий наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворение заявления, а иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что заведомо ложные показания свидетеля Йоакима Виртанена, положенные судом в обоснование отказа в иске, отвечают всем критериям вновь открывшихся обстоятельств. Это юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.08.2016, установлен факт дачи Йоакимом Виртанепом в деле N Л41-25213/2013 заведомо ложных показаний относительно подписания им дополнительного соглашения от 26.10.2009, путем дополнительных допросов указанного лица и проверки самого документа посредством проведения по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи и подпись от имени Йоакима Виртанена, расположенные в дополнительном соглашении от 26.10.2009 выполнены Йоакимом Виртаненом, признаков технической подделки и искусственного старения документа экспертом не установлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный судом факт дачи заведомо ложных показаний свидетеля, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы об этом было известно суду и заявителю в период рассмотрения данного дела, то это могло бы привести, к принятию судом другого решения, тогда как судом первой инстанции при рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта не дана оценка указанным выше обстоятельствам, что указывает на немотивированность, необъективность и необоснованность вынесенного определения.

Суд округа не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Если исходить из требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом следует помнить, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался как на вновь открывшиеся, не являются существенными для спора и не могли повлечь иного разрешения спора, что подтверждается выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных по существу заявленных требований по иску.

Так, например, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения Соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010, в частности п. 2.3.2, п. 4.8, где установлено, что исполнением Соглашения об урегулировании споров прекращаются все обязательства ИКЕА, включая обязательства по покупке оборудования, если таковые когда-либо существовали, прекращаются любые споры и разногласия по данному вопросу, пришли к выводу о том, что все обязанности и права в связи с оборудованием и договорами аренды были надлежащим образом прекращены указанным Соглашением об урегулировании, в связи с чем к истцу права требования к ИКЕА не перешли, судами также принят во внимание и тот факт, что в рамках дела N А40-77050/11 по спору между ООО "Рукон" и ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" суды, оценив переписку сторон, с учетом Дополнительного соглашения от 26.09.2009, пришли к выводу о том, что Соглашением об урегулировании споров от 22.11.2010 стороны прекратили арендные отношения, а также обязательства ответчика по покупке оборудования, исследовав Договор уступки в части перехода к истцу прав из Дополнительного соглашения от 26.10.2009, суды признали его ничтожным на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пункта 1.8. (передачи прав из Дополнительного соглашения), поскольку он противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014) оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций, согласился с позицией нижестоящих инстанций, указал на то, что, несмотря на ошибочные выводы судов в части обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи и почерка Йоакима Виртанена на Дополнительном соглашении от 26.10.2009, оценки письма генерального директора ответчика Стефана Гросса от 05.02.2010 по последующему одобрением заключения Дополнительного соглашения от 26.10.2009, поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, у истца отсутствует право на иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 по делу N 305-ЭС14- 2312, вышестоящий суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, отказал сторонам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу того, что доводы истца, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта, в том числе и по поводу показаний Йоакима Виртанена, не влияют на решение по существу спора, поэтому их предполагаемый характер не может быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судом первой инстанции были проверены, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заинтересованное лицо, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Несогласие истца с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, принятого по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А41-25213/13 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В.Чалбышева