Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-58/17 по делу N А40-108402/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-108402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Аль-Трейд": Зыков Ф.С. - дов. от 11.05.2016

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК": Толстенко В.А. - дов. от 16.01.2017 No 7-131

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аль- Трейд"

на решение от 08.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 23.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., по исковому заявлению ООО "Аль-Трейд"

к ответчику ПАО "НОТА-БАНК"

о признании недействительными пунктов 2.6.1, 3.3.11, 2.6.3, 3.2.7, 3.3.12, 3.2.2, 2.11, 2.8, 2.8.1 кредитного договора N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.07.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы c исковым заявлением к ПАО "НОТА-БАНК" о признании недействительными пунктов 2.6.1, 3.3.11, 2.6.3, 3.2.7, 3.3.12, 3.2.2, 2.11, 2.8, 2.8.1 кредитного договора N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное решение суда от 08.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы права, при этом, выводы судов о том, что не установлены случаи изменения Банком процентной ставки и о том, что кредитный договор прекратил свое действие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, из буквального текста оспариваемых пунктов договора, в частности пункта 3.2.2, невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов, в том числе, при изменении ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, истец указывает, что суды не приняли во внимание, что оспариваемые им пункты кредитного договора не соответствуют закону и являются кабальными, в связи с чем, должны были быть признаны недействительными. Также истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в данном случае комиссии являются притворными, поскольку прикрывают договоренность о плате за кредит, так как указанные комиссии взымаются Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор. По мнению истца, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения о договоре присоединения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.07.2014 между ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" (заемщиком) и ПАО "НОТА-БАНК" (Банком) был заключен кредитный договор N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 65 000 000 рублей на срок по 14.01.2016 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных договором.

Суды указали, что ПАО "НОТА-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, всего из открытой кредитной линии ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" использовало 60 350 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, вместе с тем, существующая задолженность истцом не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Отказывая ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.6.1, 3.3.11, 2.6.3, 3.2.7, 3.3.12, 3.2.2, 2.11, 2.8, 2.8.1 кредитного договора N 405/14-кл от 14.07.2014, суды исходили из того, что истец не обосновал, каким образом, те или иные положения договора нарушили его права и интересы, при этом, сам факт включения в договор пунктов, предусматривающих возможность изменения процентной ставки и условий данного изменения, в отсутствие доказательств их применения Банком, равно как и доказательств того, что их применение в конкретном случае причинило вред истцу либо нарушило его права и интересы, не может повлечь недействительность данных положений.

Суды установили, что в оспариваемом кредитном договоре N 405/14-кл от 14.07.2014, заключенном между истцом и ответчиком, условие об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами, при заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий заявлено не было, доказательств обратного не представлено. Между тем, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 2.8 и 2.8.1 кредитного договора, суды отклонили доводы ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" о необходимости применения к договору положений о договоре присоединения, поскольку кредитные договоры не могут быть отнесены к данной категории, ввиду их несоответствия требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения кредитного договора у истца была возможность выбрать другой Банк, принимая во внимание, что условия кредитного договора были истцу первоначально известны.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знал о наличии в спорном договоре условий о необходимости уплаты комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за поддержание лимита, таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Суды признали, что условия, изложенные в пунктах 2.8 и 2.8.1 договора, сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, ни специальным банковским правилам, а доводы истца являются необоснованными, так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, при этом, если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Кроме того, судами были рассмотрены и отклонены доводы ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 2.6.1, 2.6.3, 3.2.7, 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора, не соответствуют закону и являются кабальными, так как истец не представил доказательств, подтверждающих особую нужду заимствования денег у ПАО "НОТА-БАНК", равно как и доказательств наличия в соответствующий период у истца стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно Банку и которые, с одной стороны, понудили истца заключить невыгодный ему кредитный договор, и, с другой стороны, позволили именно данному ПАО "НОТА-БАНК" воспользоваться этими обстоятельствами и навязать истцу невыгодный тому кредит.

Суды приняли во внимание, что заключению кредитного договора предшествует преддоговорный период, в который стороны приходят к соглашению по всем условиям договора, кроме того, спорный договор был заключен 14.07.2014, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.05.2016, таким образом, ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" на протяжении почти двух лет признавал оспариваемые сейчас положения договора, давая Банку основания полагаться на их согласованность и действительность.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, поскольку ключевая ставка Банка России является, исходя из порядка ее определения, основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики Российской Федерации, в связи с чем, изменение ставки процентов по выданному кредиту на данном основании представляет собой приведение условий договора к рыночным.

Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения договора регулировался положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". При этом, положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Между тем, условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом, содержание условий оспариваемых пунктов установлено судами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального, а не расширительного толкования.

Доводы истца направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А40-108402/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева