Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-678/17 по делу N А40-37761/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

ДелоN А40-37761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Маевская А.Г. доверенность от 18.11.2016

от ответчика - Кукало И.Л. генеральный директор, приказ N 25, Мудрова О.В. доверенность от 10.02.2016

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моснитки",

на решение от 18 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моснитки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крутильно-отделочная фабрика"

о признании договора N 2 от 04.09.2015 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моснитки" (далее - ООО "Моснитки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крутильно-отделочная фабрика" (далее - ООО "КОФ", ответчик) о признании недействительным договора N 2 от 04.09.2015 г., заключенного между ООО "Моснитки" и ООО "КОФ", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Моснитки" излишне уплаченных денежных средств в размере 1 139 236 руб. 58 коп. и полученного ООО "КОФ" по договору и не переработанного сырья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Моснитки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о безубыточности оспариваемого договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не нуждался в данной продукции, поэтому затраты на ее производство экономически не обоснованы; судами не дана оценка отчету ООО "АудитБизнесКонсалт" по результатам аудиторской проверки.

Представитель ООО "Моснитки" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "КОФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав объяснения представителей ООО "Моснитки" и ООО "КОФ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2015 г. N 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым ответчику было передано сырье на общую сумму 1 747 464 руб. 38 коп. и были перечислены денежные средства в сумме 6 130 000 руб.

Из переработки фактически получено от ответчика готовой продукции на сумму 4 990 763 руб. 42 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды генеральным директором истца Кукало И.Л., являющимся единственным участником ответчика и подрядчика по договору, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время.

Для совершения данной сделки требовалось решение единственного участника истца об одобрении данной сделки с заинтересованностью, которое единственным участником общества не принималось.

При этом, как на то указывает истец в обоснование иска, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу, так как переработка сырья осуществлялась по завышенным ценам, и в результате заключения данного договора убыток истца за период с 04.09.2015 г. по 06.11.2015 г. составил 4 946 258 руб.

Кроме того, истец указал, что подписание генеральным директором Кукало И.Л. актов об оказании услуг N 3 от 17.09.2015 г.; N 4 от 17.09.2015 г.; N 5 от 17.09.2015 г.; N 6 от 17.09.2015 г.; N 7 от 22.09.2015 г. на общую сумму 1 132 879 руб. 16 коп. не основано на исполнении договора, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции (факт передачи готовой продукции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 28 при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в т.ч. если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки должны обладать признаками реальности и обоснованности в обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судами, исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации за 2015 год, согласно принятой истцом готовой продукции прибыль составила 1 688 006 руб. 14 коп., на изготовление готовой продукции израсходовано переданного сырья на общую сумму 1 800 359 руб. 82 коп., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что условия договора на переработку давальческого сырья не являются убыточными для истца.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ по договору осуществляется по акту либо иному документу.

Судами установлено, что между сторонами договора акты выполненных работ с указанием всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, подписаны без расхождений.

Генеральный директор истца, действуя от имени заказчика, подписывая акты выполненных работ без расхождений, действовал в интересах общества добросовестно и разумно, основываясь на данных бухгалтерского и складского учета.

Как верно отмечено судами, отсутствие претензий со стороны истца по договору, в связи с нарушением сроков передачи готовой продукции истца, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Суды пришли к верному выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытка в результате исполнения сделки - договора N 2 от 04.09.2015 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие внутренних документов учета товара, составленных с нарушениями, а также убытки общества, возникшие в связи с утратой (неправильным учетом товара) после перехода к нему права собственности на товар, не является основанием для предъявления претензий к другой стороне договора в силу положений о самостоятельности юридических лиц.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-37761/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова