Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-6819/16 по делу N А40-137359/2014

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-137359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринленд-Групп"-Метелев Д.Д.-доверенность от 12.07.2016

от Матвеева Д.Н.- лично, паспорт; Хоруженко А.С.-доверенность от 12.07.2016

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп"

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И. А.

и на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Гринленд-Групп"

о привлечении бывшего руководителя Матвеева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности ООО "Гринленд-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп" (далее - ООО "Гринленд - Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Метелев Денис Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Матвеева Давида Николаевича (далее - Матвеев Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины Матвеева Д.Н. и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы конкурсного управляющего, в частности, о незаконном удержании бывшим генеральным директором учредительных и иных документов должника, включая договоры и контракты с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, и неисполнении обязанности по их передаче ликвидатору ООО "Гринленд - Групп", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-63324/14, не получили надлежащей оценки судов.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрены все заявленные конкурсным управляющим требования, дана оценка не всем заявленным конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления доводам.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, не применена подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению конкурсного управляющего, в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме он не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, несмотря на все проведенные в рамах процедуры банкротства мероприятии, конкурсная масса не сформирована, возможность расчетов с кредиторами отсутствует; материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к деликатной ответственности.

Также по утверждению конкурсного управляющего, судебные акты не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, Матвеев Д.Н., возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, действия ответчика и дали им надлежащую оценку. По мнению ответчика, невозможность формирования конкурсной массы обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, что и было установлено судами на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Матвеева Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что бывшим генеральным директором Матвеевым Д.Н. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по настоящему делу, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринленд - Групп".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что единственным участником ООО "Гринленд-Групп" было принято решение N 1 от 21.02.2014 года о ликвидации общества, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, Матвеев Д.Н. уволился с должности генерального директора ООО "Гринленд-Групп" с 15.12.2013, при этом вся документация общества им была оставлена в офисе общества, некоторые документы общества, полученные от Матвеева Д.Н., были впоследствии переданы ликвидационной комиссии учредителем общества.

ООО "Гринленд-Групп" вело хозяйственную деятельность в период с 02.10.2012 по 2013 год, основным видом деятельности общества являлось выполнение работ по благоустройству в городе Москве и Московской области на основании государственных контрактов, поступающие от реализации контрактов денежные средства являлись единственным источником финансирования и расходовались организацией на текущие нужды, заработные платы сотрудникам, оплату услуг контрагентов.

Документация, истребованная у Матвеева Д.А. решением суда от 05.08.2014 по настоящему делу, включала в том числе, заключенные должником государственные контракты, акты к госконтрактам, акты, счета накладные к этим контрактам, ввиду чего суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий имел доступ ко всем указанным в решении суда документам, в том числе на основании анализа открытой и официальной информации с сайта государственных закупок.

По состоянию на конец 2013 года, начало 2014 года остаток денежных средств на счетах организации согласно бухгалтерской отчетности составлял 357 358,28 руб., что отражает действительное экономическое положение организации, при этом при положительном финансовом показателе, единственным учредителем в начале 2014 принято решение о начале ликвидационных процедур, что совпало с уходом Матвеева Д.Н. с должности генерального директора по времени.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.06.2016, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, принятые судебные акты отвечают требованиям к содержанию судебных актов (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункты 1-3 части 4, часть 5 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева