Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-14/17 по делу N А40-112506/2016

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-112506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Лебединский ГОК" - Головко С.Т., доверенность от 06.12.2016 N 170; Черных О.Б., доверенность от 06.12.2016 N 176;

от ответчика - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Просвирин О.Б., доверенность от 12.08.2015 48 АА 0847213; Ястремская А.Е., доверенность от 12.08.2015 48 АА 0847223,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение от 15.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску АО "Лебединский ГОК" (ОГРН 1023102257914)

к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договорам от 01.02.2011, 18.02.2013

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" (далее - ответчик, ПАО "НЛМК") о взыскании задолженности по договору N 110321 от 01.02.2014.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.539.222,70 руб., неустойку в размере 267.824,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" к ответчику АО "Лебединский ГОК" о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договорам от 01.02.2011 г., 18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу АО "Лебединский ГОК" взыскана задолженность по договору N 110321 от 01.02.2014 в размере 1 539 222 руб. 70 коп., неустойка в размере 267 824 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 931 руб. Встречное исковое заявление ПАО "НЛМК" о взыскании с АО "Лебединский ГОК" стоимости недостачи товара удовлетворено судом частично: с АО "Лебединский ГОК" в пользу ПАО "НЛМК" взыскана стоимость недостачи товара в размере 312 996 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд произвел зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого с ПАО "НЛМК" в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы денежные средства в сумме 1 494 050 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 157 руб. 53 коп. Также с ПАО "НЛМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 139 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Лебединский ГОК" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.02.2011 между АО "Лебединский ГОК" (поставщик) и ПАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N 110321 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора товар.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется ежемесячно, исходя из изменения цен рудной мелочи с базовым содержанием железа на базисе поставки CFR Китай.

Порядок и срок оплаты - в течение месяца, в которой осуществляется поставка товара, покупатель производит оплату 70% стоимости согласованной месячной партии товара по графику: 1) до 10 числа текущего месяца в размере 20% от общей стоимости согласованной месячной партии товара, 2) до 20 числа текущего месяца в размере 20% от общей стоимости согласованной месячной партии товара, 3) до 27 числа текущего месяца в размере 30% от общей стоимости согласованной месячной партии товара (п. 7.1 договора).

Окончательный расчет за выполненную месячную поставку товара производится покупателем не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по фактическому количеству товара на основании счетов поставщика (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 828 007 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 539 222, 70 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, АО "Лебединский ГОК" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" на основании п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило встречное требование о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договорам от 01.02.2011 г., 18.02.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт несоответствия веса товара, указанного в транспортной накладной, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, однако в отношении части требования срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 539 222, 70 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 539 222, 70 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2015. Как указывает ответчик, товар был поставлен с недостачей на сумму 1 539 222 руб. 70 коп., в связи с чем, в адрес истца направлялись претензии с требованием возместить стоимость недостачи.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем, как установлено судами, по данным бухгалтерского учета АО "Лебединский ГОК" не имеет непогашенной задолженности перед ПАО "НЛМК" по договорам от 01.02.2011, 18.02.2013. В удовлетворении претензий, на которые указывает ПАО "НЛМК" в акте зачета, ранее было отказано в связи с признанием претензионных требований необоснованными, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие сообщения. Действий, которые могли быть расценены как признание долга, истец не производил, акты сверки обязательств сторонами не составлялись, заявленные ответчиком к зачету требования возникли из обязательств по различным периодам поставки с 2013 по 2014 года, по различным приложениям к договорам.

В судебном порядке указанные в акте зачета требования ответчика не предъявлялись. Таким образом, как правильно указано судами, обоснованность требований, их размер до настоящего времени не установлены, что свидетельствует о спорности предъявленного к зачету встречного обязательства.

Каждая из указанных в зачете претензий по сумме и размеру недостачи подлежат оценке в самостоятельном порядке и, соответственно, исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны бесспорными.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с зачетом встречных однородных требований.

Встречный иск удовлетворен частично обоснованно исходя из следующего

Как установлено судами, между ПАО "НЛМК" и АО "Лебединский ГОК" заключены договоры поставки окатышей железорудных N 110321 от 01.02.2011 (рег. N НЛМК 91754 от 18.02.2011) и N 21882 от 18.02.2013.

Во исполнение условий по указанным договорам в течение 2013, 2014 годов ответчик поставлял окатыши по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с условиями договора (пп. 5.3, 5.4) приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с товаром и порожнего вагона с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром (указаны в расчете суммы иска) и актами провески порожних вагонов после выгрузки товара (указаны в приложении к иску).

Пунктом 5.8 договора установлено, что при обнаружении покупателем несоответствия по количеству Товара вызов представителя поставщика для участия в приемке не обязателен. К акту провески вагонов с Товаром, которым устанавливается недостача Товара, должны быть приложены заверенные покупателем копии железнодорожных накладных (п. 5.9).

Определение предельных расхождений в результатах измерений массы осуществляется в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования. Недостачу массы нетто Товара в вагоне рассчитывают как разность между значением массы нетто Товара, указанной в накладной Поставщиком, и суммой значений: массы нетто Товара, определенной на станции назначения; нормы естественной убыли; предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза. Излишек массы нетто Товара в вагоне рассчитывают как разность между значением массы нетто Товара, определенной на станции назначения и суммой значений: массы нетто Товара, указанной в накладной Поставщиком; предельного отклонения в результатах определения массы нетто Товара (пп. 5.10 - 5.11).

ПАО "НЛМК" произвело провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 200-тонных весах N 03, прошедших госповерку и клеймение 26.06.2012 и 19.06.2013, и выявил несоответствие количества товара, указанного в ж.д. накладных, фактически полученному количеству товара.

Ответчиком произведен расчет недостачи по каждому вагону в порядке, установленном п. 5.11 договоров, с учетом нормы естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза.

При заявлении требований истцом были учтены все отклонения от массы нетто товара, указанной в ж.д. накладных, как в сторону недостач, так и в сторону излишков. По итогам расчета недостача составила 332,97 тн., стоимостью 1 539 222 руб. 70 коп.

Товар оплачен в полном объеме, однако итоги приемки товара по количеству выявили недостачу, то есть несоответствие веса товара, указанного в транспортной накладной, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, в связи с чем у ОАО "НЛМК" в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ возникло основание предъявления требования о возмещении стоимости недостающего товара.

В адрес АО "Лебединский ГОК" направлены претензии с требованием о возмещении стоимости недостачи на общую сумму 1 539 222 руб. 70 коп., которые оставлены им без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приемка продукции ПАО "НЛМК" осуществлена в соответствии с условиями договора и актов провески вагонов с товаром.

При этом судами обоснованно учтено, что расчет недостачи товара произведен по каждому вагону в порядке, установленном п. 5.11 договора, с учетом нормы естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в части встречных исковых требований о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договорам от 01.02.2011, 18.02.2013, провеска которого произведена в период с 12.03.2013 по 11.05.2013, перечисленного в претензиях за 22.05.2013 - 29.07.2013, на общую сумму 1 226 226 руб. 23 коп. к моменту предъявления искового заявления - 26.06.2016 срок исковой давности истек.

Судами правомерно отклонены доводы ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о неправильном исчислении судом срока исковой давности как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании стоимости недостачи поставленного товара частично в размере 312 996 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-112506/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова