Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22361/16 по делу N А40-101296/2015

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-101296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Приволжскагролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приволжскагролизинг" (ответчика)

на решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Приволжскагролизинг"

об изъятии имущества.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец) 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг" или ответчик) об истребовании имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

До принятия решения по существу заявленных требований истец в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2016 отказался от части требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от иска, а в части отказа от части требований производство по делу прекращено.

ООО "Приволжскагролизинг" не согласилось с решением от 14.03.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в электронном виде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Приволжскагролизинг" была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 23.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Приволжскагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 была оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Приволжскагролизинг" 14.07.2016 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований и в части отказа производство по делу прекратил, в остальной части решение от 14.03.2016 оставил без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить в части и в этой части производство по делу прекратить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящего суда, ссылается на то, что суд надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства, поэтому выводы суда ошибочные, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие эти выводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До судебного заседания истец направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в нарушение условий которых ответчик необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, а также в связи с принятием лизингополучателем решения о ликвидации, истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга.

Ответчик не возвратил предметы лизинга лизингодателю, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в названной части, исходил из того, что договоры лизинга прекращены истцом правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предметов лизинга не имеется, доказательств их возврата не представлено.

Суд апелляционной интенции, рассматривая довод ответчика об изъятии лизингодателем имущества, уже переданного ответчиком истцу по соответствующим актам, правомерно указал на то, что эти доводы необоснованные, поскольку при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащие доказательства возврата имущества истцу от ответчика в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом обстоятельства того, что акты возврата, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений против иска, не представлены в оригиналах.

При том, что эти акты составлены с нарушением порядка оформления со стороны истца, содержат ошибки в указании договоров лизинга и фактических данных, а часть актов не содержит указаний на соответствующий договор лизинга, часть составлена без участия истца, некоторые акты содержат рукописные исправления, что в совокупности не позволяет принять акты в качестве надлежащих доказательств передачи спорного имущества, с учетом возражений истца, указывающего на недостоверность актов возврата техники.

Доводы ответчика о нахождении изымаемого имущества у сублизингополучателей, отсутствии обязанности ответчика по передаче спорного имущества лизингодателю, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договоры лизинга заключены между сторонами спора, предметы лизинга приняты лизингополучателем от истца, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, обязанность по возврату предметов лизинга истцу лежит на ответчике. Договоры сублизинга заключались между ответчиком и третьими лицами, истец не имеет сведений о сублизингополучателях имущества. В сублизинговых отношениях по передаче предметов лизинга сублизингополучателям истец не участвовал и не должен нести негативных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Предметы лизинга не перешли в собственность ни лизингополучателя, ни сублизингополучателей, следовательно, оснований для удержания предметов лизинга не имеется, имущество истца подлежит возврату в соответствии с требованиями договоров лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучателем нарушены требования статей 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Предоставленная ООО "Приволжскагролизинг" определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тыс.) руб. до окончания производства по кассационной жалобе, подлежит взысканию с ООО "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-101296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева