Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22112/16 по делу N А40-252868/2015

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-252868/15-31-2118

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" (ПАО "Совфрахт") - Зорин Ю.О. по дов. N СФХ-Д/301 от 16.09.16, Логинов И.А. по дов. N СФХ-Д/17 от 31.12.16, Пак А.В. по дов. N СФХ-Д/59 от 31.12.16;

от ответчика: акционерного общества упрощенного типа с единственным участником "АНТРПОЗ Проже" (АО "АНТРПОЗ Проже") - Кокурин И.П. по дов. б/н от 20.12.16, Алексеев С.А. по дов. от 20.12.16;

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совфрахт" (истца) на решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. и на постановление от 27 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "АНТРПОЗ Проже"

о взыскании задолженности, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии - 25 декабря 2015 года; в соответствии с договорной подсудностью - п. 5.2 договора на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту Сабетта (арктический порт в районе одноимённого посёлка Сабетта на западном берегу Обской губы Карского моря) N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года между ПАО "Совфрахт" - экспедитор и АО "АНТРПОЗ Проже" (Франция) - клиент/заказчик) о взыскании с АО "АНТРПОЗ Проже" (л.д. 2-144 т. 1):

- задолженности по оплате услуг в размере 24 794 500 руб. 98 коп.;

- штрафа в размере 2 479 450 руб. 09 коп. (в качестве основания штрафа указан абзац второй п. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности": в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов);

- пени за просрочку платежей с 01 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 3 396 846 руб. 63 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ПАО "Совфрахт" уменьшил исковые требования (учитывая, что 18 января 2016 года АО "АНТРПОЗ Проже" оплатил счет N СФХ-Я-9 от 31 июля 2015 года в части - в размере 9 803 191 руб. 78 коп.) и просил о взыскании с АО "АНТРПОЗ Проже" (л.д. 13 т. 2):

- задолженности по оплате услуг в размере 14 991 309 руб. 20 коп. (24 794 500 руб. 98 коп. - 9 803 191 руб. 78 коп = 14 991 309 руб. 20 коп.);

- штрафа в размере 2 479 450 руб. 09 коп. (в качестве основания штрафа указан абзац второй п. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности");

- пени за просрочку платежей с 01 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 3 396 846 руб. 63 коп.

- расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102 т. 3).

Решением от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252868/15-31-2118 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 27 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 октября 2016 года) Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252868/15-31-2118 было отменено в части взыскания долга в размере 6 970 597 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 677 378 руб. 89 коп. и пени - 954 971 руб. 81 коп., так как был принят отказ от части иска, производство по делу в этой части (в части взыскании долга, штрафа и пени в указанной сумме) прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-252868/15-31-2118 поступила кассационная жалоба от истца (ПАО "Совфрахт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (в части оставления судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции без изменения) и "направить дело на новое рассмотрение".

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "АНТРПОЗ Проже" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу истца (вх. N КГ-А40/26041-16 от 07 февраля 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ПАО "Совфрахт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - АО "АНТРПОЗ Проже", против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Совфрахт" указывает на то, что, по его мнению, суды, как первой, так и апелляционной инстанций не дали правовую оценку его доводу, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года слов и выражений, можно прийти к выводу о том, что стороны данного договора (ПАО "Совфрахт" и АО "АНТРПОЗ Проже") установили ставки услуг за результат в виде погруженного на автомобили груза, независимо от того, какими средствами (судовыми кранами либо кранами, расположенными в порту Сабетта) оказываются услуги. Поэтому, по мнению истца - ПАО "Совфрахт", суды неправильно применили в том числе положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Совфрахт" - экспедитор и АО "АНТРПОЗ Проже" (Франция) - клиент/заказчик заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту Сабетта N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года (далее - договор N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности, штрафа, пени, ПАО "Совфрахт" ссылалось на то, что АО "АНТРПОЗ Проже" нарушило условия договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года, а в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в исковом заявлении, ПАО "Совфрахт" указывало, что на основании договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года АО "АНТРПОЗ Проже" подало заявку на выгрузку груза, прибывшего в порт Сабетта (Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ) на судне "Eemsgracht" ("Эмсграхт").

Как обращалось внимание ПАО "Совфрахт" в исковом заявлении, АО "АНТРПОЗ Проже" в электронном письме от 21 июля 2015 года спрашивал о том, будет ли применяться тариф, установленный в п. 1 Приложении N 1 к договору N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года (ставки на погрузочно-разгрузочные работы/услуги перевалки грузов по поименованным в нем схемам без внутрипортового перемещения: "судно-автомобиль", "автомобиль-судно", "судно-причал", "причал-судно", судно-комплекс перевалки навалочных грузов-автомобиль") в случае выгрузки части груза судовыми кранами, то есть кранами, установленными на судне, а не кранами, расположенными в порту Сабетта.

Как утверждал в исковом заявлении ПАО "Совфрахт", в ответном письме, которое было приложено к исковому заявлению, он разъяснил АО "АНТРПОЗ Проже", что несмотря на то, что судно "Eemsgracht" ("Эмсграхт") имеет три собственных крана, в отношении тарифа, подлежащего применению при разгрузке судна подлежит применению ставка, установленная в п. 1 Приложения к договору, причем как с участием, так и без участия судовых кранов, то есть вне зависимости от вида примененных кранов: кранов, расположенных на судне "Eemsgracht" ("Эмсграхт") либо кранов, расположенных в порту Сабетта.

ПАО "Совфрахт" настаивал на том, что из приложенной к исковому заявлению переписки усматривается, что АО "АНТРПОЗ Проже" не возражало против указанных тарифов оплаты услуг.

В силу изложенного, ссылаясь на п. 3.1 (раздел 3 "Стоимость услуг и порядок расчетов") договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года, исходя из положений которого стоимость услуг определяется путем умножения веса (количества) груза на ставку для одной единицы груза (тонны или др.), указываемых в приложении к названному договору, ПАО "Совфрахт" выставило АО "АНТРПОЗ Проже" счета (в том числе счет N СФХ-Я-9 от 31 июля 2015 года, по которому в период рассмотрения настоящего дела была произведена частичная оплата ответчиком - АО "АНТРПОЗ Проже", что явилось основанием для уменьшения истцом - ПАО "Совфрахт" заявленных исковых требований).

При этом в исковом заявлении ПАО "Совфрахт" указало, что по его мнению, АО "АНТРПОЗ Проже" нарушило условия договора: так как груз прибыл в порт Сабетта на морском судне, а вывозился из порта автомобильным транспортом, то в этом случае подлежала применению схема "судно-автомобиль", без внутрипортового перемещения, а именно: кран должен был зацеплять груз на судне, переносить и ставить его сразу на автомобиль, где расцеплять его. По утверждению ПАО "Совфрахт", в нарушение условий договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года АО "АНТРПОЗ Проже" начало выгрузку не кранами, расположенными в порту Сабетта, а судовыми кранами, конструкция которых не позволяла использовать схему "судно-автомобиль". В связи с чем груз мог быть выгружен только на кромку причала у борта судна "Eemsgracht" ("Эмсграхт"). Данное обстоятельство (самовольное использование клиентом судовых кранов), по утверждению ПАО "Совфрахт", усложнило его работу: увеличились затраты, так как в отношении грузов необходимо было выполнить две процедуры - сначала "судно-причал" и лишь затем "причал-автомобиль". В связи с чем, ПАО "Совфрахт" просило не только о взыскании задолженности, но и штрафа на основании абзаца второго п. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на то, что поскольку в ночь с 22 на 23 июля 2015 года в порт выгрузки Сабетта (Ямало-Ненецкий автономный округ) согласно заявки на осуществление погрузочно-разгрузочных работ прибыло судно "Eemsgracht" ("Эмсграхт") с заявленными фрахтовыми тоннами груза заказчика (ответчика - АО "АНТРПОЗ Проже"), а именно, 196 контейнерами и 2 904,424 фрахтовыми тоннами материалов, к моменту прибытия данного судна экспедитор (истец - ПАО "Совфрахт") не был готов к производству погрузочно-разгрузочных работ, представителя экспедитора в порту не находилось, портовые краны не работали, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами, Отчетом сопровождавшей груз сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлСиЭс", служебной запиской от 03 августа 2015 года, то после прибытия судна заказчик с целью минимизировать убытки, понесенные им вследствие простоя судна, принял решение о разгрузке груза судовыми кранами. В связи с изложенным, поскольку, как указал суд первой инстанции, истцом - ПАО "Совфрахт" не было доказано несение каких-либо дополнительных расходов в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года, то в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также было отказано. Поскольку, как было обращено внимание судом первой инстанции, услуги ответчиком были оплачены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на своевременное уведомление ответчиком - АО "АНТРПОЗ Проже" истца - ПАО "Совфрахт" о прибытии судна "Eemsgracht" ("Эмсграхт") с указанием на листы дела и тома, а также указанием на фотоматериал (который, как было указано судом апелляционной инстанции, подтверждал факт того, что после швартовки судна Eemsgracht" ("Эмсграхт") береговые краны не работали).

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований, а именно - доводу о том, что в соответствии с положениями договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года стороны (ПАО "Совфрахт" и АО "АНТРПОЗ Проже") установили ставки услуг за результат в виде погруженного на автомобили груза, независимо от того, какими средствами (судовыми кранами либо кранами, расположенными в порту Сабетта) оказываются услуги. Таким образом, суды, как первой, так и апелляционной инстанций в нарушении ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, была ли достигнута именно такая договоренность между сторонами договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года.

Лишь только после правовой оценки исходя из положений ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного обстоятельства (установлено или нет сторонами - ПАО "Совфрахт" и АО "АНТРПОЗ Проже" в соответствии с положениями договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года правило о том, что ставки услуг за результат в виде погруженного на автомобили груза, применяются независимо от того, какими средствами - судовыми кранами либо кранами, расположенными в порту Сабетта оказываются услуги) имел значение и соответственно подлежал установлению факт - работали или нет краны, расположенные в порту Сабетта в момент прибытия судна Eemsgracht" ("Эмсграхт").

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать, что для установления указанных обстоятельств следовало дать правовую оценку не только переписке по электронной почте, на которую ссылался ответчик - АО "АНТРПОЗ Проже" в отзыве на исковое заявление в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 8-12 т. 2; поступил через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"; в п. 2-4 указывается на переписку сторон по электронной почте, но данная переписка к отзыву не приложена), но и на соответствующую переписку по электронной почте на которую ссылался истец - ПАО "Совфрахт" в исковом заявлении (п. п. 20-21 приложения к исковому заявлению), а также возражениях на отзыв ответчика в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 1-8 т. 4).

При этом следовало установить стороны - ПАО "Совфрахт" и АО "АНТРПОЗ Проже" ссылаются на одну и ту же переписку, только по разному толкуют ее содержание либо на различную переписку сторон.

Следует также указать на то, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на Отчет сопровождавшей груз сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлёСиЭс" (л.д. 14 т. 5), служебную записку от 03 августа 2015 года (л.д. 14 т. 2) как на доказательства, подтверждающие доводы ответчика (отсутствие представителей экспедитора в порту, осуществление выгрузки судовыми кранами и т.д.). При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца о том, что указанные сюрвейерский отчет и служебная записка не свидетельствуют о вине экспедитора, "как не соответствующие содержанию этих документов" (абзац 7 страницы 3 постановления).

Однако в Отчете сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлёСиЭс" (л.д. 14 т. 5), служебной записке от 03 августа 2015 года содержатся противоречивые сведения об обстоятельствах имевших место 22-23 июля 2015 года в порту Сабетта, на что обращалось внимание истцом - ПАО "Совфрахт" при рассмотрении настоящего дела. Так, в служебной записке указано, что с 22 июля 2015 года процесс выгрузки осуществлен с привлечением истца. Одновременно в п. 3 Отчета сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлСиЭс" (л.д. 14 т. 5) указано, что береговые краны приступили к работе лишь в 14 часов 30 минут 23 июля 2015 года.

Вместе суды первой и апелляционной инстанций не дали указанным доказательствам надлежащую правовую оценку исходя из норм международного права (в том числе норм международного морского права), положений действующего законодательства Российской Федерации, договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года, с учетом дат составления данных документов.

Кроме того, в случае установления того обстоятельства, что работа кранов расположенных в порту Сабетта в момент прибытия судна Eemsgracht" ("Эмсграхт") имела значение, давая правовую оценку переписке сторон, необходимо установить своевременно или нет уведомил ответчик - АО "АНТРПОЗ Проже" истца - ПАО "Совфрахт" о прибытии судна: суд первой инстанции не давал правовую оценку данным обстоятельствам (что усматривается из текста обжалуемого решения суде первой инстанции), а суд апелляционной инстанции указывает, что "ответчик своевременно уведомил истца о прибытии теплохода в указанную дату, что следует из переписки сторон (т. 2 л.д. 75), поэтому возражение истца об обратном несостоятельно. Впоследствии ответчик уточнил информацию (т. 4 л.д. 66)". Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что на л.д. 75 т. 2 содержится фотоматериал, а на л.д. 66 т. 4 - переписка сторон, в которой сообщается о плане действий, присланном доверенными лицами капитану. Однако доверенными лицами истца или ответчика был прислан соответствующий план действий капитану судна Eemsgracht" ("Эмсграхт"), а также был ли данный план утвержден как руководство по прибытию судна в порт Сабетта и если был утвержден, то какой именно план действий - судом перечисленные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, правовая оценка им не давалась; соответствовало ли данное уведомление ответчиком истца о прибытии данного судна в порт (если таковое имело место быть) договору N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года судом также не устанавливалось.

Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств нельзя также признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Как уже было обращено внимание, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, прежде всего подлежало выяснению следующее обстоятельство: согласованные сторонами тарифы применяются независимо от того, какими средствами - судовыми кранами либо кранами, расположенными в порту Сабетта оказываются услуги или нет. Только после установления данного обстоятельства подлежал установлению факт - работали или нет краны, расположенные в порту Сабетта в момент прибытия судна Eemsgracht" ("Эмсграхт"). Однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе (в той части, в которой истец не заявил отказ от заявленных исковых требований) не принял во внимание изложенное.

Помимо этого, следует отметить, что правовая оценка доказательств должна проводиться по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и отвечать принципу относимости, закрепленному ст. 67 Кодекса (Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела), а также принципу допустимости, установленному ст. 68 Кодекса (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Применительно к предмету и основаниям рассматриваемого спора с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, суду в случае установления того обстоятельства, что работа кранов расположенных в порту Сабетта в момент прибытия судна Eemsgracht" ("Эмсграхт") имела значение, следовало обсудить вопрос о возможности подтверждения факта их работы или отсутствия таковой фотоматериалами; установить какими именно доказательствами согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтверждаться данный факт; в случае необходимости запросить соответствующие доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 66 Кодекса.

Следует также указать на противоречивость выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении, что недопустимо исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также отметил, что по смыслу п. 3.3 договора N E292/0001/VRL300071 от 20 июля 2015 года оплата услуг после их оказания возможна лишь на основании выставленного истцом счета, доказательств направления которого, представлено не было.

Вместе с тем следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела N А40-252868/15-31-2118 истец - ПАО "Совфрахт" уменьшил исковые требования, поскольку 18 января 2016 года ответчик - АО "АНТРПОЗ Проже" оплатил в части (в сумме 9 803 191 руб. 78 коп.) счет N СФХ-Я-9 от 31 июля 2015 года, выставленный ответчику истцом согласно разделу 3 "Стоимость услуг и порядок расчетов" (л.д. 13 т. 2). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102 т. 3).

В силу изложенного, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом должен был быть предоставлен еще иной счет (счета), то он должен был указать какой именно (какие именно) и почему. В противном случае неясно, по каким именно мотивам (так как они не указаны судом первой инстанции в обжалуемом решении) судом первой инстанции не были приняты во внимание приложенные к исковому заявлению (п. п. 14 и 15) счета N СФХ-Я-9 от 31 июля 2015 года на сумму 17 649 471 руб. 88 коп. (л.д. 103 т. 1) и N СФХ-Я-27 от 30 сентября 2015 года на сумму 6 970 597 руб. 20 коп. (л.д. 104 т. 1).

Если суд первой инстанции полагал, что общая сумма по двум указанным счетам не равна сумме иска (17 649 471 руб. 88 коп. + 6 970 597 руб. 20 коп. = 24 620 069 руб. 08 коп.), поскольку к взысканию была заявлена сумма долга 24 794 500 руб. 98 коп. (до принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований), то суду следовало также выяснить причину заявления ко взысканию суммы долга, большей на 174 431 руб. 90 коп. (24 794 500 руб. 98 коп. - 24 620 069 руб. 08 коп. = 174 431 руб. 90 коп.) относительно выставленных истцом ответчику счетов (N СФХ-Я-9 от 31 июля 2015 года и N СФХ-Я-27 от 30 сентября 2015 года).

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-252868/15-31-2118, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований и соответственно не была не достигнута цель обращения ПАО "Совфрахт" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-252868/15-31-2118, исходя из норм международного права (в том числе норм международного морского права), положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252868/15-31-2118 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева