Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22273/16 по делу N А41-23067/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-23067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марышев М.В. по доверенности от 13 января 2017 года N 23,

от ответчика: Кондрахина Е.Н. по доверенности от 01 сентября 2016 года,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рантект-МФД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2016 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-23067/2016 по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Рантект-МФД"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ответчик, Общество, ООО "Рантект-МФД") о взыскании 1 442 119 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 2383 с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 579 027 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Рантект-МФД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Рантект-МФД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 10.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 2383 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43, площадью 2180 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкрн N 2, д. 5/2, предоставленного для жилищного строительства (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер которой, согласно Приложению N 2 к договору, определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), и в соответствии с пунктом 3.5 договора изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-26421/2014 и N А41-93616/2015 удовлетворены иски Комитета о взыскании с Общества задолженности и неустойки за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2015.

В обоснование настоящего иска Комитет ссылался на неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей с 01.04.2015 по 30.09.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 442 119 рублей 44 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2. договора неустойки по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой, с 01.04.2015 по 30.09.2015, составил 579 027 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов части 4 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, на исследовании и оценке условий договора, расчета задолженности и неустойки в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами исследовано и установлено, что Общество в указанный в иске период арендные платежи в полном объеме не вносило, представленный Администрацией расчет задолженности и неустойки, период их начисления, судами проверен и признан верным, иск судами признан законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при установлении порядка определения размера арендной платы судами применены не подлежащие применению положения Закона Московской области N 23/96-ОЗ, и не применены подлежащие применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 582).

Между тем, указанные доводы была рассмотрены судами обеих инстанции и правомерно отклонены.

Так, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ принято Постановление N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В свою очередь, субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 принят Закон N 23/96-ОЗ, которым определен порядок исчисления арендной платы.

Из толкования Постановления Правительства Российской Федерации N 582 в соотношении с Законом Московской области N 23/96-ОЗ применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, следует, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется, в частности, такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

С учетом изложенного, Закон Московской области N 23/96-ОЗ в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 не противоречит.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае расчет арендной платы должен быть произведен с учетом положений Закона Московской области N 23/96-ОЗ правомерен, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона.

Несогласие с выводами судов, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А41-23067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский