Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21586/16 по делу N А40-17714/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-17714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - (от ЗАО "КРАМАКС") Сергеев С.С. по доверенности от 09.01.2017, (от ООО "ПРОФСЕРВИС") Самохина Е.М. по доверенности от 28.07.2016

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КРАМАКС"

на решение от 04.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Ф.Козловым,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН: 1027710027729)

к ЗАО "КРАМАКС" (ОГРН: 1045009559374), ООО "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН: 1097746133869)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "КРАМАКС", вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L. В удовлетворении иска к ООО "ПРОФСЕРВИС" отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КРАМАКС", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства незаконной смены единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС", а также указывает на то, что спорный предмет лизинга не был возвращен из аренды ООО "ПРОФСЕРВИС", а представленные документы о возврате предмета лизинга из аренды являются недостоверными и подписаны неуполномоченным лицом от ЗАО "КРАМАКС".

ООО "ПРОФСЕРВИС" в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "КРАМАКС" в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом уточнений, представитель ООО "ПРОФСЕРВИС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.12.2012 истцом (лизингодатель) и ЗАО "КРАМАКС" (лизингополучатель) заключен договор лизина от N 5864L, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 20.12.2012 N П-5864, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору лизинга.

В соответствии с договором аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 года, заключенным между ЗАО "КРАМАКС" (арендодатель) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (арендатор), на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215 передан в аренду ООО "ПРОФСЕРВИС".

В связи с неисполнением лизингополучателем (ЗАО "КРАМАКС") обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, 18.12.2014 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с 18.12.2014, а 19.12.2014 истцом и ЗАО "КРАМАКС" подписан Акт невозврата имущества по договору лизинга.

Указывая на то, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвращен лизингополучателем, ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части обязания ЗАО "КРАМАКС" возвратить ООО "ЮниКредит Лизинг" предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215, установив обстоятельства передачи предмета лизинга истцом ответчику - ЗАО "КРАМАКС" в соответствии с договором лизинга, расторжения договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, а также возврата арендатором по договору от 27.12.2012 N А-28-2012 - ООО "ПРОФСЕРВИС" предмета лизинга из аренды арендодателю - ЗАО "КРАМАКС" по акту возврата от 25.07.2014.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска к ООО "ПРОФСЕРВИС", учитывая недоказанность факта нахождения у него предмета лизинга.

Доводы ЗАО "КРАМАКС" со ссылкой на незаконную смену единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС" и захват его имущества, что исключило возможность надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга и обязанности по возврату предмета лизинга, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы относительно незаконности смены генерального директора ЗАО "КРАМАКС" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и подлежат отклонению.

Иных доводов относительно законности принятых по делу судебных актов, которые не были исследованы судами, а также доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-17714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев