Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-219/17 по делу N А40-242868/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-242868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Аэрограта": А.Р.Плотникова (по доверенности от 21.01.2016 года); Е.Ю.Ефремова (по доверенности от 21.06.2016 года);

от АО "Авилон Автомобильная группа": Т.Ю. Максимовой (по доверенности от 06.05.2016 года);

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэрограта"

на решение от 08.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 26.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрограта" (ОГРН 1127746710310, ИНН 7717733195)

к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" (ИНН 7705133757, ОГРН 102770000151)

о признании недействительным п. 5 и п. 7 доп. соглашения и взыскании 2.362.410 руб. 00 коп.

и по встречному иску о взыскании 2.961.690 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрограта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" (далее - ответчик) о признании недействительными п. 5 и п. 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г. и применить последствия недействительности сделки к п. 5 и п. 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. в виде взыскания 2.362.410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

ООО "Аэрограта" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная группа" в лице филиала "Авилон. Официальный дилер Роллс-Ройс Мотор Каре" (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Р" (прежнее наименование ООО "АЭРОГРАТА") (далее - истец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N Р-028 от 15.11.2014 г. (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался в срок до марта 2015 г. передать истцу в собственность автомобиль марки Rolls-RoyceGhostllEWB (далее - Товар), а истец обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляла 23.624.100 руб. 00 коп. В п. 2.3 договора оплата за товар осуществлялась в следующем порядке: истец в момент подписания договора вносит обеспечительный платеж в размере 4.724.820 руб. 00 коп. оставшуюся сумму истец выплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче истцу.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок передачи товара покупателю. В п. 4.2. товар планировался к поступлению на склад ответчика в марте 2015 г. Также данным пунктом предусматривалась возможность задержки в поставке товара по независящим от ответчика причинам. Так в случае задержки в поставке товара на срок свыше 30 (тридцати) дней, ответчик должен был известить истца о переносе даты поставки товара в письменном виде. После получения извещения о задержке в поставке товара истец; по своему выбору мог отказаться от покупки товара в одностороннем порядке. Для отказа в исполнении договора истец должен был направить в адрес ответчика письменное уведомление. В случае отказа от исполнения договора по причине переноса даты поставки товара штрафные санкции к сторонам не применяются (п. 4.2 договора).

Платежными поручениями от 02.12.2014 г. N 193 и от 08.12.2014 г. N 3 истец оплатил суммы обеспечительного платежа в размере 2.700.000 руб. и 2.024.820 руб.

Так как ответчик своих обязанностей по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика письмо N 311 от 06.07.2015 г. о нарушении сроков в поставке товара, однако, на данное письмо ответчик до настоящего времени не ответил.

Между тем, 27.07.2015 г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г. (далее Соглашение). По условиям соглашения истцу было возвращено 50% от суммы обеспечительного платежа.

Как полагает истец, включение в Соглашение п. 5 и п. 7 является кабальной сделкой по указанным условиям для истца. При переговорах о расторжении договора позиция ответчика сводилась к тому, что он отказывался возвращать обеспечительный платеж в полном объеме. В связи с этим истец направил претензию (на имя генерального директора ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"), в которой истец предлагал ответчику в семидневный срок произвести возврат оставшейся суммы обеспечительного платежа.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что фактически ответчик создал ситуацию, при которой истец либо получал только 50% от суммы обеспечительного платежа, либо не получал ни чего. Исходя из принципов добросовестности, ответчик должен был действовать в рамках действующего законодательства, а не пользоваться своим преимуществом при заключении Соглашения о расторжении (отказ возвращать обеспечительный платеж истцу). Также косвенно кабальность сделки и первоначальная позиция ответчика в соответствии, с которой последний отказывался, возвращать обеспечительный платеж истцу подтверждается формулировкой п. 5 Соглашения: "Предусмотренный возврат 50% от стоимости обеспечительного платежа является доброй волей Продавца".

Истец указывает на то, что включение в Соглашение о расторжении п. 5 и п. 7 которые предусматривают удержание 50% обеспечительного платежа, фактически являются договором дарения.

По своей правовой природе обеспечительный платеж это один из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами. В случае расторжения договора обеспечительный платеж подлежит либо полному возврату стороне, либо из него уплачиваются штрафные санкции, а также возмещаются убытки, которая сторона понесла из-за недобросовестного поведения другой стороны. Поскольку ответчик не предъявлял никаких письменных доказательств нарушения истцом условий заключенного договора, т.е. ответчик не понес убытков, которые подлежат возмещению из суммы обеспечительного платежа. В связи с чем, как считает истец 50% от суммы обеспечительного платежа перечисленные истцом ответчику, являются безвозмездным подарком и включение в п. 5 и п. 7 соглашение о возвращении истцу только 50% обеспечительного платежа, нарушают требования закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными п. 5 и п. 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г. и применить последствия недействительности сделки к п. 5 и п. 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. в виде взыскания 2.362.410 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 179, 309, 310, 330 и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку истец, товар в согласованный срок ответчику не оплатил, ответчик (продавец) отказался от исполнения договора, а заключение дополнительного соглашения и возврат истцу 50% от обеспечительного платежа является доброй волей ответчика, что и было зафиксировано в дополнительном соглашении от 27 июля 2015 г. о расторжении договора (далее Соглашение о расторжение).

Довод ООО "Аэрограта" о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации подлежит отклонению. Как указал суд первой инстанции, учитывая, что судом обозревались подлинные документы и основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют, а так же что истцом ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, суд, рассмотрев ходатайство ответчика отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-242868/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова