Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-11939/16 по делу N А41-11193/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-11193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыпова Р. Р.,

судей Ананьина Е. А., Кузнецов В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "Мосэнергосбыт" - Лазебная Е.И. доверенность от 02 декабря 2016 года, Куролесов А.А. доверенность от 02 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. доверенность от 07 октября 2016 года,

от третьих лиц: администрации городского округа Климовск - извещено, представитель не явился,

МУП "СЕЗ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02-09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2016 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

третьи лица: администрации городского округа Климовск, МУП "СЕЗ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 28 января 2015 года N 39ОГ-35363-61-9-2014.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано не соответствующим закону.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции был не вправе принимать к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную с нарушением установленного законом процессуального срока, а также отсутствовали правовые основания для восстановления Ответчику пропущенного по его вине срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что покупка (потребление, приобретение) управляющей организацией коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации без заключенного договора на покупку соответствующего коммунального ресурса является неправомерной. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной правоприменительной практикой, в том числе высших судов по аналогичным спорам с участием жилищных инспекций и энергосбытовых организаций и управляющих компаний. Правомерность действий ПАО "Мосэнергосбыт" по выставлению гражданам-потребителям напрямую счетов за электроэнергию, в том числе на ОДН соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждена судебными актами Климовского городского суда. Предписание Ответчика противоречит вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. С 01 августа 2013 года МУП "СЕЗ" расторгло с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения. Таким образом, обязанность по обеспечению собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г. Климовска коммунальной услугой по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, возложена с 01 августа 2013 года в силу действующего законодательства на ПАО "Мосэнергосбыт", как на ресурсоснабжающую организацию, обязанную заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней лицом. договоры энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и жильцами многоквартирных домов в г. Климовске, в том числе и на поставку электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, заключены правомерно. Последствия, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации наступить не могут, так как у МУП "СЕЗ" отсутствует основанное на законе право для взимания платежей за электроэнергию с собственников и нанимателей многоквартирных домов г. Климовска, так как МУП "СЕЗ" данную электроэнергию ни у кого не приобретает, а между ПАО "Мосэнергосбыт" и указанными собственниками и нанимателями в силу закона заключены прямые договоры предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В судебном заседании представители заявителя ПАО "Мосэнергосбыт", МУП "СЕЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 9 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" выдано предписание от 28 января 2015 года N 39ОГ-35363-61-9-2014 в силу которого обществу надлежит: прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск платы за электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды; собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с августа 2013 года по настоящее время.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого предписания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о законности предписания. При этом суд исходил из того, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не представлено право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные при содержании общего имущества коммунальные услуги, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

Апелляционный суд, правильно применив положения статей 153, 154, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Самоустранение управляющей организации от участия в поставке гражданам коммунальных услуг препятствует урегулированию между населением и ресурсоснабжающей организацией отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг.

При этом, апелляционный суд, делая вывод о законности оспариваемого предписания, не опроверг выводы суда первой инстанции о его неисполнимости.

Между тем, предписание контролирующего органа может быть признано законным при условии его исполнимости и должно содержать соответствующие закону предписания направленные на устранение допущенного нарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность прекратить начисление платы за электроэнергию, пошедшую на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в городском округе Климовск Московской области (согласно реестру в приложении к акту проверки); собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в городском округе Климовск Московской области произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с августа 2013 года по настоящее время.

Однако, как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЕЗ" 1 января 2011 года заключили договор энергоснабжения N 83956110 на поставку электроэнергии, потребляемую на общедомовые нужды, который действовал до 01 августа 2013 года.

В связи с образовавшейся задолженностью МУП "СЕЗ" перед ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную в период с января по июль 2013 года Распоряжением Главы городского округа Климовск от 26 марта 2013 года N ПРг/1-5/13 была утверждена Программа мероприятий по организации расчетов с потребителями городского округа Климовск за потребленную электроэнергию с учетом расходов на ОДН, которой предусматривается: расторжение договора энергоснабжения по ОДН, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЕЗ"; начало расчетов за ОДН между ОАО "Мосэнергосбыт" и жителями г.о. Климовска с 26 июля 2013 года.

На основании вышеуказанного, Соглашением от 29 июля 2013 года МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" расторгли договор энергоснабжения по расчетам за общедомовые нужды на территории г.о. Климовск Московской области.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения, заключенное между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП СЕЗ, является действующим, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, оплата за электроэнергию, поставляемую ОАО "Мосэнергосбыт" жителям г.о. Климовска на общедомовые нужды, производится собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов ОАО "Мосэнергосбыт". При этом договор ОАО "Мосэнергосбыт" с управляющей компаний МУП "СЕЗ" на поставку коммунального ресурса (договор электроснабжения) отсутствует.

В сложившейся ситуации, ПАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электроэнергии (ресурсоснабжающая организация) было не вправе, а обязано в силу действующего законодательства, в целях недопущения проблем с энергоснабжением потребителей городского округа Климовск Московской области, взять на обслуживание граждан-потребителей в части оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе потребленную на ОДН, и осуществлять с ними взаиморасчеты.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах г.о. Климовск Московской области договоры энергоснабжения, в том числе на поставку электроэнергии на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между гражданами-потребителями и ОАО "Мосэнергосбыт" имеются договорные обязательства, то есть в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между указанными лицами возникли гражданские права и обязанности.

Расчеты между жителями г. Климовска и ПАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в данном случае осуществлялись на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно: на основании изданной Главой Администрации городского округа Климовск Программы мероприятий по организации расчетов с потребителями городского округа Климовск за потребленную электроэнергию с учетом расходов на ОДН, утвержденной Распоряжением Главы Городского округа Климовск от 26 марта 2013 года N ПРг/1-5/13, которая была разработана в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Кроме того, в соответствии с решением Климовского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-44/15 по иску гр. Шипоша А.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным действия по начислению задолженности по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды, признании незаконным действия по предупреждению об отключении жилого помещения об электроснабжения, обязании аннулировать задолженность по оплате электроснабжение на общедомовые нужды, обязании аннулировать счет - претензию, счет - предупреждение; передаче функций по расчету платы за электроснабжение на общедомовые нужды в управляющую компанию, обязании принести извинения, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность потребителя по оплате за электроснабжение прямо предусмотрена статьей 154 ЖК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 гоа N 301-КГ15-155 по делу N А43-7079/2014.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае, МУП "СЕЗ", в том случае, если оно выбрано в качестве управляющей организацией в ряде многоквартирных домов г. Климовска, вправе приступить к предоставляению коммунальной услуги по электроснабжению не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (в данном случае - ПАО "Мосэнергосбыт").

Учитывая то обстоятельство, что договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СЕЗ" ни на дату издания Предписания, ни в настоящее время не заключен, указанная организация не имеет законных оснований поставлять электроэнергию собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Климовска.

В соответствии с пп "б" пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

События, предусмотренные пунктом 14 Правил N 354 применительно к МУП "СЕЗ" не наступили, договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" на покупку коммунального ресурса не заключен.

Не соответствует требованиям вышеуказанных норм вывод апелляционного суда о том, что в настоящем случае управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и не может быть освобождена от исполнения обязанности по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах, требование произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с августа 2013 года по настоящее время, противоречит вступившим в законную силу решениям суда, установившим правомерность начисления платы за фактически оказанные услуги. В данном случае правоотношения по оплате потребленной электроэнергии, фактически сложившееся между гражданами-потребителями и ПАО "Мосэнергосбыт" носят гражданско-правовой характер и спор между заявителем и третьим лицом должен и фактически разрешается в судебном порядке.

В настоящем случае МУП СЕЗ не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение собственников жилых помещений в указанном доме, что является нарушением статей 36, 44, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 290, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 8, 9, 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), пунктов 7, 10, 11, 26, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), пункта 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В свою очередь ПАО "Мосэнергосбыт" в целях соблюдения требований жилищного законодательства надлежит заключить договор путем понуждения.

В соответствии с предоставленными Положением о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"( утвержденным пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 ) Государственная жилищная инспекция Московской области имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, требовать в порядке устранения нарушения заключить обязательные договоры на электроснабжение.

Таким образом, при выдаче оспариваемого предписания административным органом избран ненадлежащий и не соответствующий закону способ устранения нарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А41-11193/15 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов