Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22066/16 по делу N А40-96151/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-96151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каюмова А.А. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговая компания "МЕГА"

на решение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Торговая компания "МЕГА" (ОГРН: 1141690030635)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе

третье лицо АО "ВЭБ-лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 810 396, 58 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований с учетом предусмотренной Генеральным договором страхования и страховым полисом обязанности страховщика по определению размера ущерба и произведению страховой выплаты либо выдаче направления на СТОА для проведения ремонта.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком в суд отзыва на кассационную жалобу, в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.12.2014 ООО "Торговая компания МЕГА" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-35886-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль Ситроен С4 AIRCROSS VIN: VF7BUAFZPEZ911601, которое предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Являющийся предметом лизинга автомобиль был застрахован в соответствии с полисом страхования средств транспорта от 25.12.2014 N 1814-82MT4593VL в ОАО "СОГАЗ", выданному на основании заключенного ответчиком и третьим лицом Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 N 12МТ0000VL, Согласно условиям которого страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с пунктом 4.1 страхового полиса от 25.12.2014 N 1814-82MT4593VL, выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг"). В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (пункт 4.2 полиса).

В результате произошедшего 26.09.2016 дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак У724РХ116, получил повреждения, в связи с чем истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. от 16.11.2015 N 13919 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 810 396,58 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

Ссылаясь на неправомерность и необоснованность отказа ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, ООО "ТК "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия Генерального договора страхования и страхового полиса, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, учитывая недоказанность истцом факта получения в соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса от 25.12.2014 N 1814-82MT4593VL письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" на получение страховой выплаты, а также отсутствие доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно нарушения прав лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг") на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов по делу в кассационном порядке с учетом предмета и оснований исковых требований, а также состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-96151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова