Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-8626/16 по делу N А40-16766/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: неявка

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" Чу Э.С. и кассационную жалобу ООО Коллекторского агентства "Эксперт"

на определение от 03.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО Коллекторского агентства "Эксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Мостовик Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ООО "Мостовик Девелопмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требование ООО Коллекторского агентства "Эксперт" в размере 7 771 080 рублей основного долга, 5 586 839,02 рублей неустойки, которая в реестре учитывается отдельно, в удовлетворении остальной части заявления кредитора было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО Коллекторское агентство "Эксперт" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания при проверке наличия (выбытия) залогового имущества, неблагоприятные последствия непредставления доказательств должником, сохраняющим владение залогом, возложены на заявителя. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии залогового имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего дал пояснения и подтвердил факт наличия залогового имущества в натуре, при этом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве дополнительного доказательства акт осмотра залогового имущества от 03.11.2016, который был составлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, также суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт не допуска кредитора для проверки заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Чу Э.С. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и указывает, что судами не была дана оценка договорам, на основании которых кредитором заявлены требования на предмет их действительности и заключенности. По мнению конкурсного управляющего, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции лишили должника права на судебную защиту.

От ООО Коллекторского агентства "Эксперт" в электронном виде поступили письменные пояснения, которые подлежат возвращению заявителю, но поскольку текст письменных пояснений поступил в электронном виде, то он приобщается к материалам дела.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа во включении требований ООО Коллекторского агентства "Эксперт" как обеспеченных залогом имущества должника, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Мостовик Девелопмент" (заказчиком) и ООО "Сервис-Отель" (исполнителем) был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг N 003/11-МД от 21.11.2011, по условиям которого ООО "Сервис-Отель" приняло на себя обязательство оказать комплекс инжиниринговых услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО "Мостовик Девелопмент" обязалось принять и своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Оказание инжиниринговых услуг предусматривало четыре этапа, разбитых на промежуточные этапы, срок оказания услуг с 21.11.2011 по 01.01.2014.

Суды указали, что всего ООО "Сервис-Отель" было оказано услуг на сумму 18 143 400 рублей, заказчиком оплачено 10 372 320 рублей, в связи с чем, в адрес ООО "Мостовик Девелопмент" было направлено две претензии от 03.07.2014 и 14.07.2014, однако, задолженность заказчиком оплачена не была.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты и отчеты за весь период оказания услуг, а также выставленные счета, которые ООО "Мостовик Девелопмент" частично оплатил, с приложением платежных поручений, все акты и отчеты подписаны со стороны ООО "Мостовик Девелопмент", кроме того, должником подписан акт сверки взаимных расчетов.

Как установлено судами, 08.12.2014 между ООО "Сервис-Отель" и ООО Коллекторским агентством "Эксперт" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Сервис-Отель" уступило ООО Коллекторскому агентству "Эксперт" за плату права требования к должнику ООО "Мостовик Девелопмент", в том числе, и по договору на оказание инжиниринговых услуг N 003/11-МД от 21.11.2011.

Кроме того, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мостовик Девелопмент" по договору N 003/11-МД от 21.11.2011 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 15.09.2014, по условиям которого ООО "Мостовик Девелопмент" (залогодатель) передает в залог ООО "Сервис-Отель" (залогодержателю) движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Впоследствии 18.12.2014 между ООО "Сервис-Отель" и ООО Коллекторским агентством "Эксперт" был заключен договор цессии о передаче ООО Коллекторскому агентству "Эксперт" прав требования залогодержателя по договору залога движимого имущества от 15.09.2014.

При этом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент", как требований обеспеченных имуществом должника, исходили из того, что надлежащих доказательств наличия заложенного имущества в материалы дела не представлено, в частности, акта инвентаризации заложенного имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Между тем, как указывает кредитор и следует из обжалуемого постановления им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела акта осмотра заложенного имущества б/н от 03.11.2016, при этом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" в судебном заседании пояснил, что заложенное имущество имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО Коллекторского агентства "Эксперт" о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акта о проведении осмотра залогового имущества от 03.11.2016, отказал, руководствуясь статьями 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлены доказательства невозможности совершения действий по осмотру имущества, своевременному направлению запросов и представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, так, судом не была дана оценка представленным заявителем актам о не допуске к залоговому имуществу, об отказе в предоставлении доступа к залоговому имуществу, телеграммам, направленным должнику с требованием о проведении осмотра, а также запросам и актам, представленным кредитором в обоснование наличия заложенного имущества и невозможности проведения его осмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции также, рассматривая требования ООО Коллекторского агентства "Эксперт", не предпринял действий для установления факта наличия или отсутствия заложенного имущества, между тем, временный управляющий должника в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях уточнения правовой позиции о наличии или отсутствии предмета залога, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие лицам участвующим в деле в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, и признает обоснованными выводы судов о наличии и размере задолженности ООО "Мостовик Девелопмент" перед ООО Коллекторским агентствов "Эксперт" в сумме 7 771 080 рублей основного долга, 5 586 839,02 рублей неустойки, принимая во внимание, что как следует из электронной картотеки арбитражных дел, вопрос о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 был предметом рассмотрения в деле N А60-46121/15.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить факт наличия или отсутствия залогового имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-16766/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО Коллекторского агентства "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

Настоящий обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова