Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-969/17 по делу N А40-45800/2016

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-45800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан") - Ивах О.В. по дов. от 14.11.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ООО "Эдельвейс") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ПАО "Европлан"

к ООО "Эдельвейс"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Эдельвейс"

к ПАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 374 руб. 24 коп.

Определением от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45800/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Эдельвейс" к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 958 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами c 09 июля 2015 года до 15 апреля 2016 года (момента подачи иска) в сумме 113 134 руб. 32 коп., процентов за пользование денежными средствами с 15 апреля 2016 года до вынесения решения по делу.

Решением от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45800/2016, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано неосновательное обогащение в размере 71 307 руб. 24 коп.

По делу N А40-45800/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Эдельвейс", в которой заявитель просит отменить решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 610 122 руб. 93 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты приняты без учёта положений п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

ООО "Эдельвейс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Европлан" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/1185-17 от 09 февраля 2017 года).

Поскольку с учетом выходных дней, местонахождения заявителя кассационной жалобы (г. Оренбург), в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ПАО "Европлан". Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ПАО "Европлан", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Эдельвейс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13 ноября 2013 года N 803368-ФЛ/0РБ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Scania P360LA4x2HNA (тип ТС: грузовой-тягач седельный), VIN: YS2P4X20002092014.

По акту приема-передачи основных средств от 14 ноября 2013 года предмет лизинга передан ООО "Эдельвейс".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, направило в адрес лизингополучателя уведомление от 09 июля 2015 года об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят ПАО "Европлан" у лизингополучателя на основании акта от 21 июля 2015 года об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от 13 ноября 2013 года N 803368-ФЛ/0РБ-13

Впоследствии изъятое имущество продано по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года N 34903049-КП/ЕПА-15 по цене в размере 3 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ПАО "Европлан" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем на стороне ООО "Эдельвейс" возникло неосновательное обогащение в размере 32 374 руб. 24 коп.

В свою очередь, ООО "Эдельвейс", полагая, что по результатам расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 654 958 руб. 22 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 13 ноября 2013 года N 803368-ФЛ/0РБ-13, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии правовых оснований встречных исковых требований в части.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установил, что финансовый результат договора от 13 ноября 2013 года N 803368-ФЛ/0РБ-13 составляет убыток для лизингополучателя в размере 71 307 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Эдельвейс", указав, что лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга ПАО "Европлан" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эдельвейс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эдельвейс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - "Эдельвейс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Русакова И.В.Чалбышева