Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверева Е.А., Григорьева И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс": Королева Н.В. - директор, выписка от 10.01.2017

от Зубенко В.И.: Паршина Ю.И. - дов. от 15.09.2016 No 3-7639

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" и кассационную жалобу ООО "Аларес"

на определение от 22.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" о взыскании с Зубенко В.И. убытков в размере 104 383 011, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 235.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубенко В.И. убытков в размере 104 383 011,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ООО "Альянс" и ООО "Аларес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Альянс" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившееся в недостоверном отражении доводов, возражений и объяснений ООО "Альянс". По мнению кредитора, Зубенко В.И. вместо того, чтобы оспаривать фиктивную убыточную сделку, заключил кабальное мировое соглашение, по которому ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" полностью признало исковые требования ООО "ГрандСтройПроект" и обязалось выплатить всю сумму якобы имеющейся задолженности, кроме того, очевидна связь между действиями Зубенко В.И., исполнявшего обязанности генерального директора в период незаконного удержания имущества, и убытками в виде неосновательного обогащения.

ООО "Аларес" в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали и не оценили доводы, связанные с подписанием Зубенко В.И. мирового соглашения от имени ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в рамках дела по иску ООО "ГрандСтройПроект" о взыскании задолженности за работы, которые фактически не выполнялись. Также по мнению кредитора, суды не оценили доводы о взыскании убытков с Зубенко В.И. в размере неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным удержанием недвижимого имущества, кроме того, Зубенко В.И. подписывал письма и создал задолженность перед ООО "ТД "Альтернатива", в связи с управлением имуществом, которого фактически у ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Зубенко В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубенко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Альянс" и Зубенко В.И., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в обоснование заявления о взыскании с Зубенко В.И. убытков указывал, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника послужило совершение в период 2014-2015 годов ряда убыточных для общества сделок при участии аффилированного и контролирующего лица - Зубенко В.К., при этом, ООО "ТД "Альтернатива", ООО ЧОП "Крона", ООО "Спецмонтаж МОИС-1", ЗАО "УК "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз", ООО "ГрандСтройПроект", с которыми должник вел хозяйственную деятельность, были подконтрольны Зубенко В.И. ввиду прямых взаимодействий с их органами управления, все договоры, заключенные с данными организациями, были заключены Зубенко В.И. как лицом, контролирующим должника, так как Зубенко В.И. являлся генеральным директором единственного участника должника - ООО "Зарубежстрой-Инвест".

По мнению конкурсного управляющего, Зубенко В.И. заключал сделки с подконтрольными и аффилированными лицами на невыгодных и кабальных условиях, увеличивая и формируя кредиторскую задолженность ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", при этом, Зубенко В.И. не предпринимал действий по осуществлению хозяйственной деятельности, имея все необходимые ресурсы.

Судами установлено, что все договоры, заключенные должником с ООО "ТД "Альтернатива", ООО ЧОП "Крона", ООО "Спецмонтаж МОИС-1", ЗАО "УК "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" и ООО "ГрандСтройПроект", были заключены в период, когда Зубенко В.И. не являлся генеральным директором должника, а также не являлся и генеральным директором ООО "Зарубежстрой-Инвест" - единственного участника должника. Заключение вышеуказанных договоров, а также перечисление денежных средств во исполнение обязательств по соответствующим письмам и заявкам производились генеральными директорами, предшествующими Зубенко В.И., а именно Валиевым (за период с июня 2014 года по март 2015 года), и Купсольцевым (за период с марта 2015 года по 20 апреля 2015 года).

Суды также указали, что перечисления денежных средств, которые производились после принятия судом заявления о признании должника банкротом, были произведены предшествующими генеральными директорами, а не Зубенко В.И.

Кроме того, суды установили, что обстоятельства законности заключения договоров между должником и вышеназванными организациями уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в рамках настоящего дела конкурному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании агентского договора от 02.08.2014, заключенного между ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" и ООО "ТД "Альтернатива", недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-988816/15 конкурсному управляющему ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" было отказано в признании договоров займа незаключенными.

Суды пришли к выводу, что все действия Зубенко В.И как руководителя должника в период с 20.04.2015 по 23.11.2015, а также как генерального директора единственного участника должника, осуществлялись им во исполнение заключенных предшествующими руководителями договоров.

При этом, суды отклонили ссылку конкурсного управляющего о том, что договоры, заключенные с вышеназваными организациями, были заключены Зубенко В.И. как лицом, контролирующим должника, принимая во внимание, что 18.08.2014 ООО "Зарубежстрой-Инвест" приобрело по договору купли- продажи 50% доли уставного капитала ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", другие 50 % принадлежали компании Nordwest Trading Ltd, на момент приобретения доли уставного капитала генеральным директором ООО "Зарубежстрой-Инвест" являлся Шигапов Р.Ф., а Зубенко В.И. был назначен генеральным директором ООО "Зарубежстрой-Инвест" только 24.10.2014, кроме того, доля компании Nordwest Trading Ltd в размере 50 % перешла к ООО "Зарубежстрой-Инвест" 04.03.2015 в результате выхода компании из общества, таким образом, на момент заключения сделок ООО "Зарубежстрой-Инвест" не являлось лицом, контролирующим должника, так как не обладало более половиной долей уставного капитала должника.

Также суды указали, что основным видом деятельности должника являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, между тем, объекты недвижимости - корпуса А4, А5, А6 - которые могли быть использованы для осуществления основной деятельности предприятия были проданы в пользу ООО "Альянс" и ООО "Аларес" по договорам от 16.01.2014 и от 17.01.2014, переход права собственности был зарегистрирован 22.09.2014, таким образом, на момент вступления Зубенко В.И. в должность генерального директора ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" не имело в собственности иных объектов, которые могли бы быть использованы для осуществления основной деятельности.

В связи с изложенным, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что убытки возникли в результате неисполнения Зубенко В.И. действий по осуществлению хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не указано, какие необходимые ресурсы имелись у должника и не были использованы Зубенко В.И. для осуществления деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", суды исходили из недоказанности причинения убытков Зубенко В.И.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника негативными последствиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии кредиторов с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева