Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21767/16 по делу N А40-19070/2016

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-19070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГУП "Мосремонт": Неволин А.В., по доверенности от 10.01.2017 N 731/Д

от ответчика - ООО "Стройдекор+": Волков В.В., по доверенности от 21.04.2016 N 9

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы: не явилось, извещено

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт"

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 11 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдекор+" (ОГРН 5147746240549, ИНН 7703819967)

о выселении из нежилого помещения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП "Мосремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдекор+" (далее - ООО "Стройдекор+", ответчик) о выселении ООО "Стройдекор+" из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2912 (помещение I - комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, с 25 по 27), площадью 182,2 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу г. Москва, Раушская набережная, дом 4/5, стр. 1, и обязании его в освобожденном виде передать ГУП "Мосремонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосремонт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о закреплении занимаемого им помещения за предприятием на праве хозяйственного ведения и необходимости производить оплату новому арендодателю.

Заявитель указывает на то, что арендная плата по договору за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года ответчиком не перечислялась, что является существенным нарушением условий договора аренды.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления копии возражений лицам, участвующим в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения на кассационную жалобу фактически не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП "Мосремонт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2015 N 16438 за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Раушская набережная, дом 4/5, стр. 1, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2912 (помещение I - комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, с 25 по 27), площадью 182,2 кв.м, расположенное на 4 этаже здания.

Право хозяйственного ведения на указанное помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.11.2015 за номером 77-77/012-77/012/062/2015-436/1.

Указанное помещение фактически занимает ООО "Стройдекор+" в соответствии с договором аренды нежилого фонда от 18.02.2003 N 01-119/03.

ГУП "Мосремонт" уведомило ответчика 16.11.2015 о закреплении за собой занимаемых ООО "Стройдекор+" помещений на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2015 N 16438, а также регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г., направил в адрес последнего письмо от 12.01.2016 о расторжении договора на основании п. 7.3 договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что при наличии переписки сторон в отношении спорного объекта, уточнения ответчиком вопроса о правомерности перехода права на аренду истцу, при наличии доказательств своевременного перечисления арендатором арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года прежнему арендодателю, нельзя признать за арендатором факта существенного нарушения им условий договора, а за истцом факта правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, спорные помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Суды обеих инстанций также установили, что ответчиком арендные платежи уплачивались своевременно и в полном объеме и денежные средства перечислялись представителю собственника - Департаменту городского имущества города Москвы, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 N 169 и от 07.12.2015 N 199.

Более того, денежные средства Департаментом городского имущества города Москвы принимались, что подтвердил представитель третьего лица в суде первой инстанции.

В то же время, учитывая тот факт, что имущество за истцом было закреплено на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы, выступавшего стороной договора аренды, то для правовой определенности между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу соблюдения истцом законности переоформления прав и сдачи имущества в аренду.

Таким образом, у ответчика, как арендатора, имелась правовая неопределенность и поскольку им добросовестно и разумно продолжались уплачиваться арендные платежи по реквизитам Департамента городского имущества города Москвы, как уполномоченного органа собственника имущества, выступавшего в качестве арендодателя по договору, суды обеих инстанций с учетом положений статей 295 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценили действия ответчика как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, суды установили, что Департамент городского имущества города Москвы только письмом от 15.02.2016 подтвердил необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.02.2003 N 01-119/2003.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне рассмотрены кассационной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А40-19070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев