Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21117/16 по делу N А40-89736/2015

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-89736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кикин Д.В., доверенность от 01.08.2016,

от ответчика: Букатина Е.В., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибинтерстрой"

на решение от 01 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Сибинтерстрой"

к ООО "Тефа С.Т.И."

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "Тефа С.Т.И."

к ООО "Сибинтерстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (далее - ООО "Сибинтерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." (далее - ООО "Тефа С.Т.И.") с иском о взыскании 1 563 097 руб. 58 коп. долга и 500 483 руб. неустойки по договору на строительно-монтажные работы от 27.10.2014 N 2710 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тефа С.Т.И." предъявлен встречный иск о взыскании 228 262 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору (встречные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 436 263 руб. 74 коп. долга и 100 000 руб. неустойки. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. В результате проведенного зачета с ООО "Тефа С.Т.И." в пользу ООО "Сибинтерстрой" взыскано 398 001 руб. 44 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибинтерстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе указывается на неправомерность отказа судом во взыскании задолженности в сумме 948 173 руб. 82 коп., поскольку работы, выполненные третьим лицом, не являются тождественными работам, выполненными истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибинтерстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Тефа С.Т.И." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.10.2014 между ООО "Тефа С.Т.И." (заказчик) и ООО "Сибинтерстрой" (подрядчик) заключен договор N 2710, по условиям которого подрядчик обязан был осуществить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, расположенного в подземной части строения 11 на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

К договору был подписан ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных объемов работ.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, подрядчик обратился с иском о взыскании 1 563 097 руб.58 коп. долга. Поскольку заказчик признал долг в сумме 439 693 руб. 74 коп., суд удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Отказывая во взыскании долга по актам выполненных работ КС-2 N 6 от 25.02.2015 за период с 10.02.2015 по 25.02.2015 в размере 737 712 руб. 34 коп., N 7 от 02.03.2015 за период с 25.02.2015 по 02.03.2015 в размере 210 461 руб. 48 коп., суд указал на то, что данные акты и справки не подписаны заказчиком на том основании, что указанный объем работ был выполнен другой подрядной организацией: ООО "МонолитПлюс" на основании договора подряда от 26.12.2014 N П26122014-Б на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, распложенного в подземной части строения 11 по г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15. Выполненные ООО "МонолитПлюс" работы приняты ООО "Тефа С.Т.И." по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 1 793 272 руб. 98 коп. и полностью оплачены.

Доводы истца о том, что выполненные им работы не идентичны работам, выполненным ООО "МонолитПлюс", что указанное лицо не могло выполнять свой объем работ без выполнения работ истцом, отклонены судом как необоснованные.

В иске о взыскании долга по неподписанным дополнительным соглашениям N 4 на сумму 97 350 руб. и N 5 на сумму 77 800 руб. отказано со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об уплате неустойки удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4. договора.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 подрядчик предъявил к приемке заказчику работы за период с 10.02.2015 по 25.02.2015 на сумму 737 712 руб. 34 коп., что подтверждается письмом от 25.02.2015 N 23а.

04.03.2014 заказчику предъявлены к приемке работы за период с 25.02.2015 по 02.03.2015 на сумму 210 461 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора два раза в месяц до 16 числа и до 30 числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по итогам работы за отчетный период. Заказчик в течение 3-х дней проверяет представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и подписывает их при условии, если работы выполнены в соответствии с проектом и условиями настоящего договора. В случае если по истечении 3-х рабочих дней заказчик не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На предъявленные к приемке работы со стороны заказчика в установленный договором срок мотивированных возражений относительно объемов выполненных работ не представлено.

Указанные обстоятельства не получили оценки в решении суда с учетом условий договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки представленным истцом по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ в период с 10.02.2015 по 25.02.2015 и с 25.02.2015 по 02.03.2015 дефектной ведомости от 12.03.2015 и доказательствам устранения подрядчиком выявленных недостатков работ с отметками представителя заказчика.

Судом не были проверены доводы истца по первоначальному иску относительно того, что подрядные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, расположенного в подземной части строения 11 на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, выполняла субподрядная организация ООО "Проект СИТИ" на основании договора от 28.10.2014 N 1-2710 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с подрядчиком.

Факт выполнения субподрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не получившими оценки в решении суда.

Вывод суда относительно категорического отказа подрядчика по первоначальному иску от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, документально не подтвержден.

При изложенном выводы суда относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Сибинтерстрой" до отказа от договора подряда (с 01.04.2015), сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Учитывая то обстоятельство, что предметом первоначального иск являются требования о взыскании долга за работы, выполненные подрядчиком до прекращения договорных отношений, а встречного иска - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в их подтверждение, обсудить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления объемов работ, выполненных ООО "Сибинтерстрой" до отказа от договора подряда и принять законное решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-89736/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева Н.О.Хвостова