Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-516/17 по делу N А40-74844/2016

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-74844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3-Егоров М.В.- дов.от 28.12.2016 N 142,Родин А.А.-дов. от 08.04.2015,Харабрин М.В.-дов. от 08.04.15

от Департамента Росприроднадзора по ЦФО-Неофитов А.А.-дов.от 08.06.2016 N 5

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Департамент Росприроднадзор по ЦФО, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

о взыскании 35 908 021,12 руб.,

УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (далее по тексту - ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3") (ОГРН 5077746776047, ИНН 7737520364) о взыскании 35 904 279 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 30.03.2016 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ОГРН 5077746776047 ИНН 7737520364) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690 ИНН 7724559170) пени в сумме 138 493 рубля 70 копеек; в остальной части иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ОГРН 5077746776047 ИНН 7737520364) в доход Федерального бюджета РФ 771 рубль госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-74844/16 отменено, суд взыскал с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 904 279 (тридцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 75 копеек, а также взыскал ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно, суд применил статью 395 ГК РФ, не подлежащую применению, а также нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно, принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель указал, в том числе, что при принятии обжалуемого Постановления суда суд не учел содержание пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. По мнению заявителя, плата за негативное воздействие не является денежными средствами, принадлежащими Истцу, в связи с чем применение при принятии Постановления суда статьи 395 ГК РФ незаконно, что является основанием для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на постановление от 25.10.2016 г. до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А40-58632/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в результате отмены постановления от 03.03.2015 обжалуемое постановление от 25.10.2016 г. также будет подлежать отмене в связи с чем поворот исполнения постановления от 25.10.2016 г. будет чрезвычайно затруднителен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на постановление от 25.10.2016, заявленное ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", и не нашел оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 366386281 рубль 13 копеек в соответствии со ст. ст. 1, 77, 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-58632/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. решение суда первой инстанции от 30.10.2014 г. отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 г. оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации Определением от 21.09.2015 г. N 305-ЭС15-10916 отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу взыскана не внесенная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 366 386 281 рубль 13 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен в территориальный отдел УФССП России по г. Москве; 01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. было возбуждено исполнительное производство N 38051/15/77011-ИП.

На 30.03.2016 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А40-58632/2014 исполнено ответчиком частично - на счет Департамента поступили суммы: в размере 978 рублей платежным поручением от 04.08.2015 г. N 47020, в размере 810 рублей платежным поручением от 04.08.2015 г. N 470178; на 30.03.2016 г. у ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"; платежным поручением от 23.03.2016 г. перечислены денежные средства ответчиком в сумме 9200000 рублей, что отражено истцом в ходатайстве в порядке норм ст. 49 АПК РФ, остальная сумма перед Департаментом по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-58632/2014 не исполнена.

Истцом на основании норм ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 30.03.2016 г. в сумме 35904279 рублей 75 копеек согласно расчета истца (л.д. 33-34, т. д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 5-П, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О, на абз. 2 п. 37, абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сославшись на то, что спорные правоотношения возникли не из судебного акта, а в связи с обязанностью ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", как субъекта хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую среду, считая, что исходя из п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, применив п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", взыскав пени в сумме 138493 рубля 70 копеек и отказав в остальной части иска.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что из норм ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 г. размер процентов определялся исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, исходя из текста данного пункта в предыдущей редакции). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10 (данная позиция не утратила юридическую силу), определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до настоящего времени не пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 г. по делу N А40-104357/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 г. N 305-ЭС15-4239 по делу N А40-104357/14.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период ее дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), принимая во внимание, ч 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, суды пришли к правильному и обоснованному выводу относительно того, что к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла из судебного акта арбитражного суда, а не из требования органа-администратора.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу п. п. 3 абз. 2, п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, их установившего, и при этом вступивший в законную силу судебный акт в силу норм ст. 16 АПК РФ подлежит безусловному исполнению, апелляционный суд признавая обоснованным соответствующий довод истца, приходит к выводу, что с момента вступления судебного акта в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм.

Таким образом, моментом возникновения денежного обязательства, основанного на судебном акте, признается согласно приведенной выше судебной практики, момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу и в отличие от бюджетных отношений, не предусматривающих добровольное исполнение судебного акта за счет средств бюджета, не зависит от факта и момента предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Апелляционным судом проверен расчет суммы требования по иску, признан обоснованным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, исходя из п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", закон не имеет обратной силы, в связи с чем ч. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он не действовал на дату возникновения допущенной просрочки во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 2012 - 2013 гг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстации у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационной инстанции отклоняется, поскольку независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А40-74844/2016 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова