Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-19776/16 по делу N А40-49147/2016

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-49147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. по доверенности от 11 октября 2016 года N 16-Д-3,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Осипов Н.А. по доверенности от 22 декабря 2016 года N 340/д,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик, ООО "Экспобанк") о взыскании 1 505 581 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 223 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее - третье лицо, ООО "БЕЛЛАТРИКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан 1 036 172 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика также взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 83 272 руб. 20 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года ОАО "Венчур Капитал" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - ООО "Венчур Капитал"), решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 915 353 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Венчур Капитал" и ООО "Экспобанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить как постановление апелляционного суда, так и решение, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба ООО "Экспобанк" мотивирована необоснованным выводом судов о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга должен составлять 90 дней, полагает, что указанный срок, исходя из специфики предмета, сезонности продажи и кризисной ситуации на рынке должен быть больше.

ООО "Экспобанк" также полагает, что судами нарушены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), поскольку обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действия лизингодателя возложена на лизингополучателя, что им не доказано. ООО "Экспобанк" также считает необоснованным вывод апелляционного суда о неправомерности взыскания неустойки одновременно на основании пунктов 11.1 и 11.2 Правил лизинга.

Жалоба ООО "Венчур Капитал" мотивирована неправомерным включением в сумму сальдо встречных обязательств суммы неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.3 Правил лизинга (штраф за досрочное расторжение договора), неполным исследование договора в указанной части, неправомерным возложением на лизингополучателя расходов по оценке предмета лизинга и услуг по предпродажной подготовке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года председательствующий судья Шишова О.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Венчур Капитал" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экспобанк".

Представитель ООО "Экспобанк" доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Венчур Капитал" возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. При этом, поскольку апелляционный суд изменил произведенный судом первой инстанции расчет лишь в части включения в расчет сальдо неустойки в сумме 120 818 руб. 46 коп., рассчитанной на основании пункта 11.3 правил лизинга (штраф за досрочное расторжение договора), в остальном выводы суда первой инстанции признал верными, суд кассационной инстанции оставляет без изменения оба судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 27 апреля 2012 года между ООО "ФБ-Лизинг" (правопредшественник ООО "Экспобанк", лизингодатель) и ООО "БЕЛЛАТРИКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 686/2012 (далее - договор лизинга) транспортного средства - каток JCB, расторгнутый по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Лизингополучателем право требования возврата неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга передано ООО "Венчур Капитал" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 августа 2015 года N 16-686-49147-Ц1 (далее - договор цессии).

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, ООО "Венчур Капитал" в обоснование иска ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Размер таких платежей, по расчетам ООО "Венчур Капитал", составил 1 505 581 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предмет лизинга был изъят 20 апреля 2014 года, а реализован 04 февраля 2016 года, то есть, спустя почти два года после его изъятия, в соответствии с Отчетом об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга стоимость возвращенного транспортного средства составляла 2 196 330 руб., а лизинговая компания реализовала предмет лизинга по цене 1 880 000 руб. (на 400 000 руб. ниже цены, установленной оценщиком), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия лизингодателя не могут быть признаны добросовестными и разумными, лизингодатель мог и должен был продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств исходя из стоимости предмета лизинга, указанной в отчете оценщика, и рассчитал плату за финансирование с учетом установленного разумного срока для реализации имущества (три месяца), в результате чего пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 036 172 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, изменил расчет суда первой инстанции в части включения в расчет сальдо начисленной лизингодателем неустойки на основании пункта 11.3 Правил лизинга в сумме 120 818 руб. 46 коп. (штраф за расторжение договора), в связи с чем уменьшил финансовый результат сделки на указанную сумму и взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательное обогащение в сумме 915 353 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экспобанк" о том, что установленный судами трехмесячный срок на реализацию предмета лизинга не является разумным, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Вывод судов о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 соответствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае разумным сроком является срок три месяца.

Давать иную оценку выводам судов суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экспобанк" о возможности взыскания неустойки одновременно на основании пунктов 11.1 (неустойка за просрочку в оплате платежей) и 11.2 (штраф за просрочку в оплате платежей) судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суды, исследовав и оценив указанные пункты Правил лизинга, пришли к выводу о том, что одновременное взыскание пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и штрафа нельзя признать правомерным исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд, проанализировав пункт 11.3 Правил лизинга, пришел к выводу о том, что этим пунктом предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафа за расторжение договора лизинга, и пришел к выводу о необходимости учета при расчете сальдо начисленной на основании указанного пункта неустойки в сумме 120 818 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО "Венчур Капитал" о неправомерном включении в сумму сальдо встречных обязательств суммы неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.3 Правил лизинга в связи с неполным исследование договора в указанной части, отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Венчур Капитал" о неправомерности возложения на лизингополучателя расходов по оценке предмета лизинга и услуг по предпродажной подготовке рассмотрены и отклонены, поскольку указанные затраты лизингодателя возлагаются на лизингополучателя в силу пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.

На основании вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судом, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По ходатайству ООО "Венчур Капитал" о перечислении ему внесенных ООО "Экспобанк" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 998 руб. 99 коп. вынесено определение арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А40-49147/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова