Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21282/16 по делу N А40-183453/2015

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-183453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Идеал": Белова Т.А. по дов. от 20.01.2016, Харламов Г.В., ген.директор, приказ от 14.12.2015,

рассмотрев 10.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Григорьевым А.Н,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Идеал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 заявление

Шеповалова Александра Александровича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Идеал", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что им подано две апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.08.2016, поскольку Арбитражный суд города Москвы в судебном акте разъяснил, что решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако, как считает заявитель, его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего не рассмотрена судом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому, что действия Шеповалова А.А. являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на обжалуемое решение суда первой инстанции ООО "Идеал" поданы в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы в части признания должника банкротом и в части утверждения конкурсного управляющего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд ограничился заключением, что принятие судом заявления Шеповалова А.А. и возбуждение по нему дела о банкротстве соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены выводы суда о неплатежеспособности должника, наличии у него признаков банкротства.

Между тем, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда в части утверждения конкурсного управляющего должника не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, также не рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части, касающейся признания ООО "Идеал" банкротом, о наличии злоупотребления правом в действиях Шеповалова А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

ООО "Идеал" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции как в отношении признании должника банкротом, так и в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Между тем, из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что законность и обоснованность решения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в части, при этом и в рамках данной части проверка доводов апелляционной жалобы полностью не произведена.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО "Идеал", постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дать им оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-183453/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова