Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-9520/15 по делу N А40-167164/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-167164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РусЛизинг" - Сандалов А.В., доверенность от 07.12.2016 б/н;

от ответчика - ОАО "МТС-Банк"- Беляева Я.В., доверенность от 07.11.2016 N И-24-00350/16-101,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк"

на решение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску (заявлению) ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

к ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о взыскании 6 618 036 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее по тексту также - ОАО "РусЛизинг", Общество, потерпевший, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту также - ОАО "МТС-Банк", Банк, приобретатель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.618.036 руб. 72 коп.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец начислил просимую ко взысканию денежную сумму исходя из учетной ставки банковского процента, используемого ОАО "МТС-Банк" при предоставлении кредитов юридическим лицам, составляющей 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным к требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года отменено; взысканы с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813.519 руб. 98 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ОАО "МТС-Банк" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9.894 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: - к требованию о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; - истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, начислив проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 года, рассмотревшим дело по кассационным жалобам истца и ответчика, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акиты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что вывод суда апелляционной инстанции в настоящем деле о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22 июня 2013 года, т.е. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011, сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено обстоятельство осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении дела по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует об его осведомленности о получении неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Кроме того, судами не принято во внимание, что требования истца, сформулированные как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны в том числе на положениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отличие от обязательства по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное обязательство) (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование, основанное на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является кондикционным, т.е. возникшим из неосновательного обогащения.

Предметом требования по пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доходы, которые извлек приобретатель в результате неосновательного получения имущества потерпевшего.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания получения приобретателем доходов именно из имущества потерпевшего и размер этих доходов возложены на истца.

Таким образом, частично удовлетворив иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не устанавливали фактических обстоятельств и не оценивали доказательств по требованию истца, основанному на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: - доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств из расчета 13,5% годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.940.664 руб. 34 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.246.763 руб. 99 коп.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "МТС-Банк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "МТС-Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "РусЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу частично и взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" доходы в размере 4.940.664 руб. 34 коп.; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" денежной суммы в размере 4.940.664 руб. 34 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию ОАО "МТС-Банк" со счета ОАО "РусЛизинг" N 4070184030000000000064 открытого в ОАО "МТС-Банк" денежных средств: списание 20.06.2011 суммы 8 500 долларов США по кредитному договору N 2096-4/06 от 17.11.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 14.04.2011 суммы 483 112,35 руб. по кредитному договору N 1940-4/06 от 17.07.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 14.04.2011 суммы 207 748,8 руб. по кредитному договору N 2068-4/06 от 10.10.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 29.09.2011 денежных средств в размере 747 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности; списание в период с 10.10.2011 по 29.12.2011 денежных средств на общую сумму 3 620 136,04 руб. по кредитному договору N 2069-4/06 от 24.10.2006 в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом; списание в период с 05.09.2011 по 08.09.2011 денежных средств в размере 504 154,95 руб. по кредитному договору N 2067-4/06 от 17.10.2006 в счет погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных сумм неустоек; списание в период с 31.05.2011 по 02.09.2011 денежных средств на общую сумму 4 134 196,45 руб. и 38 590 долларов США по кредитному договору N 2067-4/06 от 17.10.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки; списание в период с 14.04.2011 по 30.05.2011 денежных средств в размере 1 876 435,13 руб. по кредитному договору N 1939-4/06 от 26.07.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек; списание в период с 08.09.2011 по 10.10.2011 денежных средств на общую сумму 4 949 137,55 руб. по кредитному договору N 1823-4/06 от 26.04.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек; списание в период с 01.08.2011 по 26.08.2011 денежных средств на общую сумму 11 501,29 руб. по кредитному договору N 1823-4/06 от 26.04.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек. Применены последствия недействительности сделки с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 16 533 422 руб. 56 коп. и 47 090 долларов США. 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был изменен способ исполнения определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. по делу N А56-53795/2011-сд.16 в части взыскания с ОАО "МТС-Банк" 47 090 долларов США и взыскано с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" 1 506 013 руб. 54 коп.

16.12.2013 ОАО "МТС-Банк" перечислено в адрес ОАО "РусЛизинг" 16 557 422 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-53795/2011.

При этом, 15.08.2014 ОАО "МТС-Банк" перечислил в адрес ОАО "РусЛизинг" 1 506 013 руб. 54 коп. по исполнительному листу серии АС N 003742418 выданному 21.02.2014 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011.

Впоследствии ОАО "РусЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из следующего.

Истец уточнил исковые требования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в апелляционной инстанции, как указывает ответчик в отзыве.

Предмет иска - взыскание денежных средств, в размере 6 618 036,72 руб.

Уточнения были сделаны конкурсным управляющим после перерыва в судебном заседании, принимая возражения ответчика в части ограничения взыскания сроком исковой давности (с 14.10.2011 г.), и невозможностью исполнения судебного акта в части возврата в долларах США до 27.01.2014 г., а также с учетом того, что ответчик просил учесть при определении изыскиваемых требований часть денежных средств в размере 813 519 руб. 98 коп., зачисленных на счет ОАО "РусЛизинг" по инкассовому поручению N 3 от 15.05.2015 г.

Также сделан перерасчет суммы процентов, начисленных на размер обязательств в долларах США в сторону увеличения, поскольку в первоначальном расчете проценты рассчитаны были неверно - проценты начислены не из рублевого эквивалента доллара, а просто на количество долларов, при этом проценты в результате расчета были в рублях, что первично уменьшило размер изыскиваемых процентов (н-р: 1$ x 13,5% годовых x 200 дней = 0,08 руб. вместо 1$ = 32 руб., следовательно 32 руб. x 13,5% годовых x 200 дней = 4,80 руб.).

Определение суда об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований правомерно и не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на взаимоисключение в случае применения одного из них в связи, с чем допускают одновременное их применение.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнал 22.06.2013, - с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию ПАО "МТС-Банк" денежных средств.

Начисление процентов должно производиться, с момента, когда Банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Исходя из пункт 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), установлено, что ОАО "МТС-Банк" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "РусЛизинг" ранее вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 о признании сделки недействительной. Следовательно, Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете доходов по п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из используемой ПАО "МТС-Банк" при предоставлении кредитов юридическим лицам учетной ставки банковского процента в размере не менее 13,5% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к неосновательному обогащению в денежной сумме в любом случае, и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода или наличия возможности такого получения. В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в большем размере, применяется также п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу в размере не менее 13,5% годовых, в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Требования Истца, сформулированные как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны, в том числе на положениях п. 1 ст. 1107 ГК РФ. В соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно получило или должно было получить из этого имущества. Учитывая тот факт, что Ответчик (являясь профессиональной финансовой организацией) сознательно нарушал права Истца (удерживая принадлежащие ему денежные средства) и извлекал из этого нарушения доход, оставление такого дохода у нарушителя является поощрением его противоправного поведения (на получение дохода за счет использования неправомерно удерживаемых денежных средств клиентов) и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Полагая, что о недействительности сделок по перечислению денежных средств Банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий Общества на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском о возмещении Обществу неполученных доходов, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данные требования, суды исходили из того, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 данного Кодекса, применяется к неосновательному денежному обогащению в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода.

В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных денежных средств в большем размере, дополнительно применяются правила пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что Банк является кредитной организацией и в период незаконного пользования денежными средствами общества он имел возможность выдавать коммерческие кредиты по средней ставке 13,5%, Банк знал о недействительности сделок по перечислению денежных средств на момент их совершения, суды взыскали с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и доход, который банк должен был извлечь за период с момента совершения сделки по дату возврата денежных средств.

Между тем судами не учтено, что в рамках настоящего дела на рассмотрение судов передан вопрос о соотношении положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.

Разрешая спор, суды сочли, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга.

Кассационная коллегия, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/14, с названным выводом согласиться не может по той причине, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на денежный характер имевшего место обогащения, Банк полагал возможным применение в данном случае исключительно положения пункта 2 упомянутой статьи.

Указанную позицию кассационная коллегия также считает ошибочной. Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период. Данное обстоятельство судами не учтено.

Таким образом, Общество в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода Банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся Обществу по правилам пункта 2 названной статьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" денежной суммы в размере 4.940.664 руб. 34 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" денежной суммы в размере 4.940.664 руб. 34 коп. и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказывает; в остальной части обжалуемые судебные акты кассационной коллегией оставлены без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-167164/2014 в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" денежной суммы в размере 4.940.664 руб. 34 коп.,- отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова