Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-1075/15 по делу N А41-17901/2014

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-17901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации Рузского муниципального района: Щелкунова К.Г., по доверенности от 30.12.2016 N 162-01исх-3

от ответчика - ООО "Металер": не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района (ОГРН 1025007589199, ИНН 5075003287)

на постановление от 30 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Администрации Рузского муниципального района (ОГРН 1025007589199, ИНН 5075003287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металер" (ОГРН 1035011657757, ИНН 5075016751)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металер" (далее - ответчик, ООО "Металер") о взыскании задолженности в размере 26 787 674 руб. 92 коп., пени в размере 5 583 952 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 квартал 2012 года и в части требования о взыскании пени за 1, 2, 3 кварталы 2012 года прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-17901/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.12.2011 N 88 в размере 15 406 262 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Металер", с ООО "Металер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 015 руб. 65 коп., производство по делу N А41-17901/14 прекращено.

На принудительное исполнение определения суда 07 августа 2015 года был выдан исполнительный лист ФС N 004942983.

Впоследствии, Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года заявление Администрации Рузского муниципального района Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-17901/14 удовлетворено, Администрации Рузского муниципального района Московской области выдан дубликат исполнительного листа ФС N 004942983 от 07.08.2015 по делу N А41-17901/14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Рузского муниципального района Московской области, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении него возбуждено исполнительное производство; ответчиком также не представлено ни одного доказательства того, что им произведена оплата задолженности по утвержденному мировому соглашению.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Администрации Рузского муниципального района Московской области, в частности письмо от 12.12.2016 N 162-01исх-15144, письмо от 19.12.2016 N б/н, справка от 26.12.2016 N 645, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, фактически не возвращаются.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации Рузского муниципального района Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты выданного исполнительного листа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу постановления соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А41-17901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева