Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПК "Оркино"- Лиджиев В.В.-доверенность от 17.02.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК ПБ" - Плотников А.Р.-доверенность от 25.11.2016, Василега И.В.-доверенность от 26.02.2016

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СПК "Оркино", конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 05.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро" выплат денежных средств по платежным поручениям N 4 от 11.06.2013 на сумму 5 750 000 руб., N 5 от 17.06.2013 на сумму 4 550 000 руб., N 234 от 04.09.2013 на сумму 28 000 руб. недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "СК ПБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания "СК ПБ" (далее - должник, ООО Страховая компания "СК ПБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по выплатам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Гелио-Пакс-Агро") денежных средств по платежным поручениям N 4 от 11.06.2013 на сумму 5.750.000 рублей, N 5 от 17.06.2013 на сумму 4.550.000 рублей, N 234 от 04.09.2013 на сумму 28.000 рублей, а всего на сумму 10.328.000 рублей, по заключенному должником и ответчиком договору серии СХ N 93/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 19.09.2011; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статей 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорные выплаты были осуществлены страховщиком без предусмотренного законом или договором основания, при недоказанности страхователем факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и прикрывают сделку по безвозмездной передаче денежных средств должником ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку при их совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия, доказательств, того, что воля сторон была направлена на заключение иного договора и достижение иных правовых последствий, конкурсный управляющий должника не предоставил, других оснований для признания сделок недействительным конкурсным управляющим не указано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор должника - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Оркино" (далее - СПК "Оркино) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего обособленного спора им оспариваются сделки по выплатам страхового возмещения, а не сам договор страхования. Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств) (далее - Закон о банкротстве), статья 8, пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", положения Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 N 124 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63).

Как указывает заявитель, судами не проверены и не оценены доводы конкурсного управляющего о притворности совершенных должником выплат в отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования (утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в размере 30% и более от запланированного в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования), а также установленных законом и договором обязательных условий осуществления страховой выплаты по данному виду страхования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

Доводы кассационной жалобы СПК "Оркино" аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего в части недействительности страховых выплат ввиду их осуществления без законных оснований, недоказанности ответчиком факта наступления страхового случая.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и СПК "Оркино" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 Постановления N 63).

То есть, указанные действия в рамках дела о банкротстве могут оспариваться как сделки только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и только в том случае, если они привели к прекращению существовавших обязательств должника.

Если перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие у должника обязательства, то такие действия не могут признаваться сделкой. При этом конкурсный управляющий при реализации своих полномочий, направленных на сбор конкурсной массы, вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски, в частности, о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, то оснований для признания неосновательных выплат, на чем настаивал конкурсный управляющий, в качестве недействительных сделок, в том числе на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность мнения судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений норм материального права, регулирующих сделки и основания их недействительности, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный суд округа не усматривает.

При этом суд арбитражный суд округа считает, что утверждения судов о фактических обстоятельствах, в частности о том, что:

- по результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением;

- предварительное решение основано на представленных обществом на тот период, документах.

- ООО "Гелио-Пакс-Агро" 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставило данный документ в страховую организацию.

- окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур составлен после проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков,

сделаны только на основании возражений ООО "Гелио-Пакс-Агро", изложенных в отзыве, при этом в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие эти установленные судом обстоятельства, в материалах обособленного спора такие доказательства также отсутствуют, а поэтому данные утверждения подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, что не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для признания этих выплат притворными сделками, поскольку эти обстоятельства лежат за пределами предмета доказывания.

Иные доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и СПК СПК "Оркино", сводящиеся к утверждениям о недействительности спорных выплат, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому основаниями для отмены судебных актов не являются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова