Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" - Гогиян Г.А.-доверенность от 03.02.2017

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит"

на определение от 06.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению должника о признании его банкротом по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Завод

железобетонных изделий N 7",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ЗАО "ЖБИ N 7", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "ЖБИ N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств оснований для признания ЗАО "ЖБИ N 7" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у судов не имелось.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич, член НП СРО АУ "МЦПУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (далее - ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Николаеву Оксану Владимировну, члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" указывает, что судами не применен подлежащий применению, по его мнению, пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенный Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в силу 29.01.2015, судами не учтены разъяснения, изложенные абзацах первом, третьем, пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По утверждению ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", должник при подаче заявления, производство по которому возбуждено 09.02.2105, утратил право выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего; а арбитражный управляющий Козлов В.А., ранее утвержденный конкурсным управляющим должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, действовавшим вопреки интересам кредиторов должника, что выразилось в его действиях, в частности, непредставлении возражений на необоснованные, по мнению заявителя, требования кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возможность представления которых в суд первой инстанции отсутствовала, суд первой инстанции неправомерно отказал представителю кредитора - ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в допуске к участию в судебном заседании от 03.10.2016 по рассмотрению заявления должника о признании его банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, при этом уточнив требования по ней, просил отменить их только в части утверждения конкурсным управляющим Козлова В.А. и принять в этой части новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда округа объявлялся перерыв с 15.02.2017 до 20.02.2017.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив наличие не исполненной должником задолженности, превышающей 300 000 рублей, просрочка в погашении которой составила более трех месяцев, наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В указанной части судебные акты, по существу, не оспариваются. Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, действующим на момент разбирательства законодательством не установлен конкретный порядок определения судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, при этом запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих той, которая была предложена должником или другими лицами, которые также обратились с заявлениями о признании должника банкротом, отсутствует.

Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ"), из числа членов которой утвержден временный управляющий Козлов В.А., не противоречит Закону о банкротстве.

При этом арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании от 03.10.2016, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, представителя ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", поскольку с учетом разъяснений, данных подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" является непосредственным участником обособленного спора.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", заслушал и оценил все приведенные им доводы, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, то тем самым нарушенные процессуальные права указанного лица на участие в судебном разбирательстве были восстановлены и им реализованы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Доводы о наличии в действиях должника, а также арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом, о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или кредиторам были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216588/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова