Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-557/17 по делу N А40-54368/2016

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-54368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дементьев Д.А. д. от 02.06.14

от ответчика: Захаров Е.В. д. от 23.06.16

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛидерПро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г.,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н..,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2016 г.,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ТД Беллакт" (ОГРН 1073254007265)

ООО "ЛидерПро" (ОГРН 1127746647214)

о взыскании суммы неустойки в размере 3 552 478 руб. 26 коп.

и по встречному иску

ООО "ЛидерПро" (ОГРН 1127746647214)

к ООО "ТД Беллакт" (ОГРН 1073254007265)

о взыскании суммы неустойки в размере 5 799 839 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Беллакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛидерПро" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2013/04-02-М от 22.04.2013 г. в размере 3.552.478 руб. 26 коп.

ООО "ЛидерПро" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ТД Беллакт" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 6.763.099 руб. 86 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛидерПро", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 3 479 021 руб. 51 коп., об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛидерПро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД Беллакт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Беллакт" (поставщик) и ООО "ЛидерПро" (покупатель) 22.04.2013 г. заключен договор поставки N 2013/04-02-М, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно приложению 22 от 01.09.2014 г., поставщик обязался поставить покупателю в срок "сентябрь - октябрь 2014 г." товар "сухое обезжиренное молоко" в количестве 200.000 кг.

Суды установили, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 170.744.200 руб. 00 коп. Товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара покупателем не заявлено. В соответствии со ст. 513 ГК РФ товар принят покупателем без замечаний.

Договором был установлен срок оплаты товара. Согласно п. 5.2. договора, покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению 22 от 01.09.2014 г., оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней после отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежаще, с нарушением сроков оплаты поставленных партий товара, что привело к начислению пени в размере 3.552.478 руб. 26 коп. в соответствии с п. 6.4 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из правильности расчета размера пени и, применив положений ст. 333 ГК РФ, отказали в снижении их размера.

Оспаривая выводы судов в данной части, податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность расчета размера пени. Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о приобщении контррасчета размера пени, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ и недобросовестность стороны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на ошибочность расчета не ссылался.

Между тем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, если размер присужденной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что правильность исчисления размера пени за просрочку оплаты проверялась судами. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета и определения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ЛидерПро" указывает, что 01.09.2014 года между Сторонами Договора заключено Приложение N 22 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в сентябре - октябре 2014 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве 200.000 кг общей стоимостью 37.554.000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного приложения Поставщик поставил Покупателю Товар в количестве 20.000 кг общей стоимостью 3.755.400 руб. 00 коп. по Товарной накладной N 886 от 05.09.2014. Стоимость недопоставленного Товара в соответствии с Приложением 22 к Договору составляет 33.798.600 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара истек 31.10.2014 г.

ООО "ЛидерПро" на основании п. 6.1 договора, начислило неустойку в размере 5.799.839 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из положений ст. ст. 486, 487, 523 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств. У ООО "ЛидерПро" перед ООО "ТД Беллакт" неоднократно образовывалась задолженность по оплате поставленного товара, что согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением сроков оплаты товаров. В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Суды признали, что само по себе неисполнение ООО "ЛидерПро" принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара являлось для ООО "Торговый дом Беллакт" достаточным основанием для приостановления поставки с целью предотвращения убытков, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку не усмотрели.

Оспаривая судебные акты в данной части, ответчик сослался в кассационной жалобе на неправильное применение норм права, поскольку, по его мнению, приостановить поставку истец имел право только с направлением ответчику соответствующего об этом уведомления, исходя из совокупности норм ст.ст. 307, 328, 523 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды не приняли во внимание следующее.

Предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Судами установлено, что ответчик не производил оплату поставленного истцом товара, из чего сделан вывод о праве истца приостановить последующие поставки. При этом судами фактически не установлен характер спорных правоотношений: имели ли в данном случае место встречные обязательства сторон в том смысле, что предусмотренные Приложением 22 к Договору поставки зависели от каких-либо оплат за ранее поставленные товары, имелись ли обязательства по предварительной или последующей оплате товаров, подлежащих поставке по Приложению 22 к Договору.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место приостановление истцом исполнения встречных обязательств, имелись ли основания считать, что обязательство ответчика по оплате в рамках Приложения 22 к Договору поставки не будет исполнено, имелась ли обязанность у истца уведомить ответчика о приостановлении поставки, имеет ли значение для взыскания неустойки за просрочку поставки отсутствие такого уведомления. Суду также следует проверить обоснованность отказа ответчика произвести поставку товара после получения оплаты за ранее поставленные товары со ссылкой на истечение сроков поставки, предусмотренных договором, и наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки за период после получения указанной оплаты.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-54368/16 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев