Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-16822/15 по делу N А40-212156/2014

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-212156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасников А.Н., доверенность от 11.01.2016, Кочергин И.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Лаврова Е.А., доверенность от 01.02.2014

от третьего лица: Сергеева Т.В., доверенность от 27.11.2015

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1037789054192)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084),

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен"

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании 33 317 238 руб. 69 коп. долга и 4 092 467 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что подписание актов в 2013 не может бесспорно свидетельствовать о факте выполнения работ в 2011 году, а также, что судом не исследован вопрос о выставлении и направлении подрядчиком в адрес заказчика счетов на оплату, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по каждой станции метрополитена. В дополнительной проверке нуждается довод ответчика о периоде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований до 41 410 299 руб. 60 коп., в том числе: 33 317 238 руб. 69 коп. - долга, 8 093 060 руб. 91 коп. - процентов.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 принят к совместному рассмотрению встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к ООО "Кварц" о взыскании 33 317 238 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 изменено.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с Департамента в пользу ООО "Кварц" взыскано 33 317 238 руб. 69 коп. долга, 7 359 290 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Кварц" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 175 руб. государственной пошлины по встречному иску и 29 руб. по апелляционной жалобе.

С Департамента в пользу ООО "Кварц" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и департамента. Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика. Возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. От ответчика представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Материалами дела установлено, что 18.11.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "Кварц" (подрядчик) заключен контракт N 42-ДТиРДТИ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался за счет собственных сил и средств выполнить работы по оснащению стационарных объектов метрополитена системами автоматической пожарной сигнализации и системой раннего обнаружения пожара.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 111 057 462 руб. 30 коп..

Во исполнение пунктом 2.2 департамент перечислил обществу аванс в размере 22 211 492 руб. 46 коп..

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты заключения контракта по 20.12.2011.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик должен производить оплату в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ по контракту на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд руководствовался статьями 309, 310, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фак выполнения работ обществом в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки услуг, подписанными департаментом без возражений и замечаний.

Обществом также заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 093 060,91 руб. за период с 25.07.2013 по 15.05.2016.

С учетом указания суда кассационной инстанции, а также доказанностью исполнения обязательств, установленных в пункте 2.6 контракта (выставления счета на оплату, направления актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), перепроверив расчет суммы процентов, апелляционный суд признал его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Довод департамента о том, что к правоотношениям по начислению процентов подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку спорный контракт заключен до дня вступления его в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно 18.11.2011.

Правоотношения сторон, как и обязанность департамента по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов при согласовании сторонами договора неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 29.01.2013, при этом переданы акты письмом от 02.07.2013. Акт сдачи-приемки услуг датирован 25.06.2013, счет на оплату датирован 30.05.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены не ранее 29.01.2013.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту до 31.12.2011. Каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ к 31.12.2011 в соответствии с п. 4.2, 13.1 контракта, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции обязанность по уплате неустойки возникает из факта просрочки выполнения работ. При этом данный факт просрочки не оспорен сторонами и наступил с 21.12.2011, в связи с чем истец по встречному иску правомерно начислил неустойку с указанной даты до 29.01.2013, то есть до даты фактического исполнения работ, что подтверждено актом от 25.06.2013 (всего просрочка 404 дня).

В связи с этим неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена департаментом правомерно.

Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 317 238 руб. 69 коп. за период с 20.12.2011 (срок исполнения работ по контракту) по 29.01.2013 (фактический срок исполнения). Иск подан 02.03.2016, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

С учетом заявленного обществом ходатайства о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 733 770 руб. 78 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, за исключением неустойки

Руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд установил, что ответчик признал неустойку в размере 733 770 руб. 78 коп., что следует из содержания акта сдачи-приемки от 25.06.2013, а также из содержания претензии от 28.10.2014, в связи с чем пришел к выводу, что в отношении неустойки на сумму 733 770 руб. 78 коп. срок исковой давности прервался и начал течь заново. Таким образом, в отношении указанной суммы срок исковой давности не истек и встречные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 733 770 руб. 78 коп..

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212156/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева