Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21367/16 по делу N А40-135456/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-135456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -не явился, извещен

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО"

на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 17.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Стоун XXI" (ОГРН: 10277396641710)

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН: 1117746800742)

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун - ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 1 303 674 руб. 23 коп. задолженности по контракту от 14.01.2015 N 112-РА/14 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", о расторжении контракта от 14.01.2015 N 112-РА/14 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", об изъятии предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от искового требования в части расторжения контракта N 112-РА/14 от 14.01.2015 г, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 1 278 446,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 25 228 руб. 01 коп., 25 016 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Производство по делу в части требований о расторжения контракта от 14.01.2015 N 112-РА/14, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 1 278 446 руб. 22 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия судом отказа от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта, которым снизить неустойку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит основания для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.01.2015 ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной техники и оборудования N 112-РА/14, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: Машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-А4 (VIN: X89787525F5ET2008, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с контрактом послужило основанием для обращения ООО "Стоун-XXI" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по контракту от 14.01.2015 N 112-РА/14 в установленные размере и сроки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, за период с 16.03.2016 по 08.06.2016, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, учитывая недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, суды применили положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также учитывая сложность дела, фактически выполненный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения дела и недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных расходов, пришли к выводу о соответствии заявленного размера судебных расходов критерию разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявления и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-135456/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева