Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-6266/15 по делу N А40-63017/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-63017/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Томчука Н.Г.

на постановление от 30.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным, заключенного 17.05.2012 между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г., договора купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенный между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. 17.05.2012, договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов), по условиям которого, в пользу Томчука Н.Г. было отчуждено имущество должника в виде экскаватора HYUNDAI R210LC, зав. N 60613002, 2005 г.в., экскаватора HYUNDAI R250LC, зав. N 70110875, 2007 г.в., экскаватора HYUNDAI R210LC, зав. N 60110340, 2002 г.в., экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. N 50310817, 2007 г.в., и применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Томчука Н.Г. возвратить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. N 60613002, 2005 г.в., экскаватор HYUNDAI R250LC, зав. N 70110875, 2007 г.в., экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. N 60110340, 2002 г.в. и обязания Томчука Н.Г. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" 1 860 000 руб. как действительную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. N 50310817, 2007 г.в., с учетом его отчуждения Томчуком Н.Г. после совершения спорной сделки в пользу иного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от 17.05.2012, применены последствия его недействительности в виде обязания Томчука Н.Г. возвратить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. N 60613002, 2005 г.в., экскаватор HYUNDAI R250LC, зав. N 70110875, 2007 г.в., экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. N 60110340, 2002 г.в. и обязания Томчука Н.Г. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" 1 860 000 руб. как действительную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. N 50310817, 2007 г.в.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-63017/14 были отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Томчук Н.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, направленной по почте 11.01.2017, что подтверждается соответствующим штампом ФГУП "Почта России".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 30.12.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, путем направления по почте 11.01.2017, что подтверждается соответствующим штампом ФГУП "Почта России", то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Томчука Н.Г. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 29 листах, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова