Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-737/17 по делу N А40-51033/2016

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-51033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яловая Т.Ю., доверенность от 07.02.2017,

рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГК ШАНЭКО"

на постановление от 18 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания"

к АО "Группа компаний ШАНЭКО"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску АО "Группа компаний ШАНЭКО"

к ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа компаний ШАНЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 825 000 руб., неустойки в размере 182 500 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" к АО "Группа компаний ШАНЭКО" о взыскании задолженности в размере 1 715 250 руб., неустойки в размере 171 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа компаний ШАНЭКО" в пользу ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" взыскана задолженность в размере 1 825 000 руб., неустойка в размере 91 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" в пользу АО "Группа компаний ШАНЭКО" взыскана задолженность в размере 1 715 250 руб., неустойка в размере 171 525 руб. В результате произведенного зачета требований, с АО "Группа компаний ШАНЭКО" в пользу ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" взысканы денежные средства в размере 29 475 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в части зачета встречных однородных требований отменено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Группа компаний ШАНЭКО" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" (исполнитель) и АО "Группа компаний ШАНЭКО" (заказчик) заключен договор N 10-ПР/15 от 05 марта 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Реконструкция завода ООО "Тулацемент" со строительством отделения подготовки глины" в объеме, предусмотренном требованиями заказчика на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, подлежащая оплате в соответствии с настоящим договором и в объеме, установленном заданием на проектирование, является твердой и составляет 2 700 000 руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, истцом выполнены работы по договору, ответчиком выполненные истцом работы приняты и в полном объеме не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 825 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору истец начислил неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 182 500 руб.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до суммы 91 250 руб.

07 октября 2014 года между АО "Группа компаний ШАНЭКО" (исполнитель) и ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" (заказчик) заключен договор N 0514/п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разделы "Архитектурные решения" (АР) и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (КР) проектной документации объекта "Цементный завод мощностью 5000 т/сут. клинкера в Республике Дагестан" в соответствии с заданием на проектирование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором, соответствует протоколу соглашения о договорной цене и составляет 10 655 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием соответствующего заявления истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 года по делу N А56-42432/2016 ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.06.2016 года, то есть до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета взаимных требований сторон.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с применением судом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А40-51033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова