Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-20542/15 по делу N А40-62935/2015

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-62935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Финансовые инновации" - Исмаилова С.М. дов. от 27.01.2016

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Калмыкова М.Ю. дов. от 18.01.2016

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Финансовые инновации"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора в долевом строительстве паркинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовые инновации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора N АРТ/06 от 03 ноября 2011 года в долевом строительстве паркинга от 24 марта 2015 года; об обязании произвести государственную регистрацию договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 года решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о составе участвующих в деле лиц, проверить наличие обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, результаты которой отразить в принятом судебном акте, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 марта 2015 года об отказе в государственной регистрации договора N АРТ/06 от 03 ноября 2011 года участия в долевом строительстве паркинга. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" и произвести государственную регистрацию договора N АРТ/06 от 03 ноября 2011 года участия в долевом строительстве паркинга, заключенного между Артемовой Е.Н. и ООО "Финансовые инновации".

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Финансовые инновации" (застройщик) и гр. Артемовой (участник долевого строительства) подписан договор от 03 ноября 2011 года N АРТ/06 участия в долевом строительстве многоуровневого подземного паркинга, который, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3. ст. 4, далее - Закон N 214) подлежал государственной регистрации.

ООО "Финансовые инновации" 17 февраля 2015 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер участка 77:01:0001057:1000.

Решением от 24 марта 2015 года N 77/011/025/2015-114 в государственной регистрации договора отказано.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает его права и законные интересы ООО "Финансовые инновации" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве устанавливаются требования к составу документов ст. 25.1 Закона о регистрации прав: документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства ; разрешение на строительство ; проектная декларация ; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что, заявитель представил в Росреестр все предусмотренные законом документы.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации явилось то, что земельный участок, предназначенный для строительства, относится к участкам жилых домов многоквартирного типа и не предназначен для строительства на нем объектов недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы считает, что документы, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования участка, необходимые в соответствии с действующим земельным законодательством, не представлены.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования для земельных участков устанавливаются Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ). Действующий ГПЗУ для земельного участка, выделенного под строительство паркинга, предусматривает, помимо прочих, следующие вспомогательные виды разрешенного использования, в частности, объекты, технологически связанные с основными видами разрешенного использования; необходимые для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования; необходимые для инженерно- технического обеспечения объектов с основными видами разрешенного использования.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что пользователями объектов с основным видом разрешенного использования являются собственники помещений расположенного на участке жилого дома.

Паркинг является вспомогательным объектом, необходимым для обслуживания собственников путем создания мест для размещения личного автотранспорта.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 1 ст. 264 ГК РФ). Жильцы дома, являясь собственниками земельного участка под ним, вправе распорядится своим участком путем его застройки с соблюдением градостроительных норм и правил и действующий градостроительный план земельного участка это позволяет.

Судами сделан вывод о том, что установленные для земельного участка виды разрешенного использования допускают строительство паркинга без изменения вида его разрешенного использования.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что Управление Росреестра не вправе проверять соответствие видов разрешенного использования земельного участка целям строительства, поскольку пригодность земельного участка для строительства объекта проверяется при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в ходе проведения экспертизы проектной документации (в соответствии со ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является Министерство регионального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2009 года N 441), а проведение экспертизы проектной документации осуществляется разными органами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145 (ред. от 07 ноября.2008 года) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" среди этих органов Росреестр не указан.

В городе Москве органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство является Комитет государственного строительного надзора города Москвы (п. 6 Постановления Правительства Москвы от 28 сентября 2004 года N 671-ПП (ред. от 06 июня 2007 года) "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве").

Полномочия Росреестра определены в постановлении Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с которым Росреестр вправе осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп.5.1.1), но не в праве осуществлять контроль и/или надзор за соблюдением градостроительных регламентов и разрешенного использования Земельных участков.

В соответствии со п. 1 ст. 3, пп. 1 ст. 2 Закона N 214 застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, которое подлежит представлению в Росреестр при регистрации первого договора (ст. 25.1 Закона о регистрации прав).

Суды установили, то на момент обращения за регистрацией договора заявитель получил разрешение на строительство N RU77210000-006382 и представил его в Росреестр, следовательно, специально уполномоченный орган уже проверил соответствие назначения земельного участка целям строительство и подтвердил его специально установленным документом.

Пригодность земельного участка для строительства подземного паркинга уже была проверена Арбитражным судом города Москвы.

Ранее ООО "Финансовые инновации" обращалось в Росреестр за государственной регистрацией договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2 сроком на 5 лет.

Регистрирующий орган решением от 17 июля 2010 года отказал в регистрации договора, в том числе на основании несоответствия установленных видов разрешенного использования земельного участка целям строительства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-94453/10 удовлетворены требования ООО "Финансовые инновации", признано незаконным решение Росреестра, суд обязал зарегистрировать договор аренды.

Договор аренды был зарегистрирован 22 марта 2011 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие видов разрешенного использования земельного участка целям строительства является доказанным и не подлежит повторной проверке.

В обоснование отказа в государственной регистрации договора от 03 ноября 2011 года N АРТ/06 указано, что поскольку в соответствии с требованиями Закона 214-ФЗ (ст. 13) право аренды земельного участка подлежит залогу в пользу участника долевого строительства, неисполнение застройщиком обязательств из договора участия в долевом строительстве может повлечь обращение взыскания на предмет залога и его отчуждение, что противоречит ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень основании для отказа в государственной регистрации прав.

Помимо предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях (п. 3.5 ст. 25.1 Закона о регистрации прав): наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства; непредставление договора поручительства, если при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по договору было выбрано поручительство.

В соответствии с Законом N 214-ФЗ и в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве в залог участникам строительства передается не сам участок, а право его аренды. Согласно п. 1.1. ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке" если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка.

Срок договора аренды от 12 мая 2010 года составляет пять лет, а право аренды имеет целевой характер - строительство паркинга.

Признавая отказ необоснованным, суды правомерно исходили из того, что право собственников земельного участка на заключение договора аренды, а также его соответствие нормам действующего гражданского, земельного и жилищного законодательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94453/10-21-479.

На основании данного решения Росреестр 22 марта 2011 года осуществил государственную регистрацию за N 77-77-15/024/2010-269 договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.

На дату принятия обжалуемого решения, договор аренды в установленном порядке не был расторгнут сторонами и не признан недействительным по решению суда.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод судов о необходимости признания данного решения недействительным правомерен.

Суды в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворили требование заявителя о возложении на Управление Ростреестра по Москве обязанности произвести государственную регистрацию договора от 03 ноября 2011 года N АРТ/06 участия в долевом строительстве подземного паркинга между Артемовой и ООО "Финансовые инновации".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-62935/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова