Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-19617/16 по делу N А40-211753/2014

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-211753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ильченко Евгения Викторовича: Кусенская М.А., по доверенности от 11.11.2015

от истца - акционерного общества "Росагролизинг": Аверин А., по доверенности от 31.12.2016 N 144д

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Колакс -М": не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Евгения Викторовича

на решение от 31 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевского И.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу (ИНН 553101354649, ОГРНИП 310554334000170)

о взыскании задолженности,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Колакс-М",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу (далее - ИП Ильченко Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2012 N 1320058 за период с 06.03.2014 по 06.12.2014 в размере 2 421 172 руб., неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2012 N 1320058 за период с 06.03.2014 по 10.12.2014 в размере 81 540 руб. 25 коп., штрафа за немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи предмета лизинга в размере 4 449 388 руб. 50 коп., штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Колакс-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ильченко Е.В., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ильченко Е.В. указывает на то, что вопрос о наличии в молочном цехе существенных недостатков, а также его соответствии (несоответствии) договорным условиям, требовал специальных познаний, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебную техническую экспертизу. Однако определением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств перечисления денежных средств, необходимых для выплаты эксперту. Между тем, платежным поручением от 09.12.2015 N 6 ООО "Виола" перечислило за ИП Ильченко Е.В. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 76 000 руб. стоимости проведения технической экспертизы.

Как указывает заявитель, при взыскании сумм договорных пеней необходимо было по существу разрешить ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям неисполнения обязательства.

ИП Ильченко Е.В. также указывает на то, что неисполнение обязанностей продавцом повлекло невозможность эксплуатации предмета лизинга, как следствие, не возникновение обязанности по подписанию акта приема-передачи предмета лизинга и внесению лизинговых платежей.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ильченко Е.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Ильченко Е.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1320058, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" согласно спецификации (приложение N1 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель, покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и ЗАО "КОЛАКС-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5120048, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" для его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2 договора лизинга, п. 2.2 заявки от 14.03.2012 исх. N 005/12, письмо от 08.06.2012 исх. N 9/12, письмо от 03.05.2012 исх. N 7/12).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий передачи предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам лизингополучателя (грузополучателя), указанным в договоре купли-продажи; после фактического получения лизингополучателем либо его представителем предмета лизинга от продавца, лизингополучатель обязан проверить его комплектность и качество. По окончании проверки предмета лизинга лизингополучатель подписывает акт о передаче товара. Подпись лизингополучателя в акте о передаче товара подтверждает получение предмета лизинга в соответствующем количестве, ассортименте и с сохранением целостности упаковки.

01.09.2013 между продавцом и лизингополучателем подписан акт о передаче товара, в соответствии с которым продавец передал, а лизингополучатель принял модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д". Претензий по внешнему виду, качеству и комплектности принятого товара у лизингополучателя не имелось.

В пункте 3.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется после передачи товара выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, установленный спецификацией, а также оказать услуги по инструктажу персонала лизингополучателя правилам эксплуатации товара.

В течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ лизингодатель, лизингополучатель и продавец подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (п.4.2 Общих условий лизинга).

Согласно приложению N 2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежеквартально, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга или получения уведомления от поставщика, указанного в п. 3 договора лизинга.

Пунктом 10.2 Общих условий установлена ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей в форме пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.7 Общих условий в случае немотивированного отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 30 процентов от общей стоимости лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.5 Общих условий за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в период с момента фактического получения предмета лизинга до момента начала лизинга лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 1% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что ответчик уклонился от приемки готового к эксплуатации предмета лизинга; 31.10.2013 между продавцом (ЗАО "Колакс-М") и ответчиком (лизингополучатель) был подписан акт о проведении инструктажа выделенного персонала лизингополучателя по технологии и особенностям получения продуктов на оборудовании; 06.12.2013 был составлен акт готовности товара к эксплуатации, от подписания которого ответчик отказался; оборудование установлено и смонтировано в соответствии со схемой размещения к договору купли-продажи; в ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации оборудования и выпуска продукции; ответчик не просил о расторжении договора лизинга, не просил заключить дополнительные соглашения, изменить график лизинговых платежей; не обращался к лизингодателю с просьбой предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств; задолженность по уплате лизинговых платежей и пени не погашена, сумма штрафа за немотивированный отказ лизингополучателя от подписания акта приема-передачи предмета лизинга и за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга также не уплачена.

Суды также установили, что претензии ИП Ильченко Е.В. в отношении качества и комплектности поставленного оборудования подлежат предъявлению продавцу, а не лизингодателю, который не несет ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в ходатайстве о проведении экспертизы отклоняется, поскольку суд, руководствуясь статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

При этом суд также учитывал, что данное дело находилось в производстве суда более полугода, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.

Платежное поручение от 09.12.2015 N 6 было приложено к апелляционной жалобе, доказательства предоставления указанного платежного поручения в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика от 05.03.2016, приложенное к апелляционной жалобе, адресованное в Арбитражный суд города Москвы, о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.12.2015 N 6 не содержит отметки о его поступлении в суд первой инстанции.

Более того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет суммы штрафных санкций, признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени и штрафа в заявленном размере.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А40-211753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова