Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-34/17 по делу N А40-37784/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-37784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ": Онищенко А.И. (дов. от 20.02.2014),

от ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО : Малкова Р.В. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на определение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО

о признании незаконными действий пенсионного органа

УСТАНОВИЛ:

МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" удовлетворено.

МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом данного дела в общей сумме 266 910 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление удовлетворено частично. Судебные издержки взысканы в сумме 10 000 руб. Снижая размер взыскиваемых издержек, суд применил п. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд учел категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных издержек, МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" подало кассационную жалобу, в которой просит определение, постановление отменить в связи с неправильным применением п. 2 ст. 110 АПК РФ. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что помимо расходов на оплату услуг представителя, которые составили 210 000 руб., заявитель просил взыскать судебные издержки в виде затрат по уплате страховых взносов в Фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования РФ, которые не подлежат уменьшению в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд произвольно, без приведения данных о рыночной стоимости аналогичных услуг, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что затраты по уплате страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению. При снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд правильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ и учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность рассматриваемого спора, объем представленных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением п. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим и приведен в ст. 106 АПК РФ: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

П. 2 ст. 110 АПК РФ позволяет суду снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Из содержания заявления МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" следует, что судебные издержки о возмещении которых заявлено требование состояли из расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 20.10.2014 - 180 000 руб.; расходов на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному договору в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% - 39 600 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% - 9 180 руб., расходы на оплату юридической помощи - в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи б/н от 01.04.2016 г. - 30 000 руб., расходы на уплату страховых взносов от сумм выплат по вышеуказанному Соглашению: в Пенсионный фонд 22% - 6 600 руб., в Федеральный фонд ОМС 5,1% - 1 530 руб.

В судебных актах не указано, какими доказательствами подтвержден факт несения расходов по уплате страховых взносов; относятся ли такие расходы к категории судебных издержек и могут ли к таким расходам применяться правила п. 2 ст. 110 АПК РФ о снижении размера до разумных пределов, принимая во внимание то, что тарифы установлены законом.

Снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 210 000 руб. до 10 000 руб. суд сослался на сложность дела, объем доказательств, затраченное на рассмотрение дела время. Данная формулировка без конкретизации носит формальный характер и при отсутствии доказательств явного несоответствия понесенных расходов уровню рыночных цен за аналогичные услуги не позволяет проверить обоснованность снижения размера взыскиваемых расходов.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные нарушения и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-37784/2015 - отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова