Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-15070/16 по делу N А41-17859/2016

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Зверевой Е. А., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Наживова М.В.-доверенность от 06.02.2017 N 22-23/688

от ЗАО "Алан Долорес" - Полтавская Н.И.-доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 30.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

о включении требования в размере 14 655 123 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Алан Долорес"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Алан Долорес" (далее - должник, ЗАО "Алан Долорес") была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Яровикова Майя Андреевна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ЗАО "Алан Долорес" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 14 655 123 рубля 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по состоянию на 25.04.16 у должника имеется задолженность перед бюджетом в сумме 14 655 123 рубля 26 копеек, из которых 14 189 971 рубль 62 копейки - недоимка, 461 863 рубля 39 копеек пени, 3 288 рублей 25 копеек штраф. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев по основному долгу, составляет 6 737 020 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, требования признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности по налогам различных видов, так и направление в адрес ЗАО "Алан Долорес" требований налогового органа, а также ввиду истечения сроков на принудительное взыскание долгов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов уполномоченный орган указывает, что судами не применена подлежащая применению, по его мнению, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Уполномоченный орган настаивает на том, что установленные статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для принятия требований, решений по налоговым декларациям должника за период 2013-2015 годов нарушены не были, все требования и решения направлялись должнику в электронном виде и в установленном законом порядке оспорены не были.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих направление требований и решений в адрес должника, а также реестры и акт сверки, возможность представления которых в суд первой инстанции, по утверждению уполномоченного органа, у него отсутствовала.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом помимо справки представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности оснований возникновения и размеров задолженности по каждому виду налога, а также оснований для начисления пени и штрафов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, предоставленных уполномоченным органом, является несостоятельным. Ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что нашло отражение как в протоколе судебного заседания от 23.11.2016, так и в тексте обжалуемого постановления.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление уполномоченного органа было принято судом к производству определением от 16.05.2016, определением от 04.07.2016 назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.08.2016, определением от 23.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 06.09.2016, то есть уполномоченный орган, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования располагал достаточным временем для сбора и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Более того, по ходатайству представителя уполномоченного органа в судебном заседании от 06.09.2016 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 13.09.2016 для представления дополнительных доказательств, по окончании которого уполномоченный орган явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил и дополнительных доказательств не представил.

При обоснованности вывода о недоказанности оснований возникновения задолженности и ее размера, доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении об ошибочности вывода судов об утрате возможности ее принудительного взыскания по причине истечения сроков, не имеют правового значения, поскольку не опровергают правильности вывода суда о недоказанности требования.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по сути настаивает уполномоченный орган в кассационной жалобе, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А41-17859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова