Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-811/17 по делу N А40-129922/2016

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-129922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) - Свиридов А.М.- доверен. от 01.01.2017 г. N 36/17, Бородина И.А.- доверен. от 12.10.2016 г. N 36/17

от Департамента городского имущества города Москвы - Суркова Е.В.- доверен. от 13.10.2016 г. N 33-д-959/16

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от Территориального управления Росимущества в г. Москве - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по делу N А40-129922/16 по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) (ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве

о признание права собственности на помещение

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на нежилое помещение общей площадью на помещение площадью 31,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1, с кадастровым (или условным) номером 77:07:0012010:7200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-129922/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-129922/16 отменено. За Российской Федерацией признано право собственности на помещение площадью 31,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1, с кадастровым (или условным) номером 77:07:0012010:7200. Признано право хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на помещение площадью 31,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1, с кадастровым (или условным) номером 77:07:0012010:7200. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-129922/16-41-1171 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд нарушил положения Постановления Правительства Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, суд не учел, что спорным имуществом является жилое помещение (квартира), при этом, жилое здание по адресу: ул. Матвеевская, д. 26, 1967 года постройки, относилось к государственному жилому фонду и находилось в управлении местной администрации, в связи с чем было отнесено к муниципальной собственности и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, отнесение судом апелляционной инстанции спорного объекта недвижимости исключительно к федеральной собственности на основании положений пункта 6 раздела IV приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 как предприятие связи или радиопередающий центр является необоснованным, суд нарушил нормы ст. 209 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-129922/16-41-1171 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 N 101/5с между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" заключен контракт от 15.07.1992 N 0-1133/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения жилое помещение (квартира) с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 07-486/2 от 13.11.1967, по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1, площадью 31,5 кв. м.

Факт наличия права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на вышеуказанное помещение подтверждается свидетельством N 0-00289/92, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы правопредшественнику предприятия Московскому производственному объединению "Главный центр радиофикации".

Судом установлено, что ФГУП "РСВО" занимает указанные помещения с момента передачи помещений правопредшественникам и до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 28.02.2014 N 19/016/2014-732 на указанное помещение 11.06.2009 зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации N 77-77-08/076/2009-436).

Полагая, что вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного истцом требования о признании права собственности за Российской Федерацией до оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности города Москвы на спорную квартиру путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10) невозможно, поскольку удовлетворение требований истца повлечет внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, право собственности, на которую с 2009 года зарегистрировано за городом Москвой, что не только не устранит спор о праве, а, напротив, создаст новый спор.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковых требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела на основании, ордера Московского городского отдела нежилых помещений, Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 27.05.1969 N 007979, истец получил право занять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 26, кв. 1, общей площадью 32 кв. м под радиотрансляционную подстанцию.

При этом, до разграничения в 1991 г. прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным Решением Исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519.

Субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (ст. ст. 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В настоящее время порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество ни в одном из Приложений к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не указано и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем остается в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-129922/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-129922/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-129922/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова