Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-5015/16 по делу N А40-55491/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-55491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Власов П.Н. д. от 01.12.16

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОБОКАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016,

принятое судьей Паньковой Н.М..,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску ООО "РОБОКАТ" (ОГРН 1126382000250)

к ООО "Бистроник Лазер" (ОГРН 5087746394269)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Бистроник Лазер" о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности, в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года с ООО "Бистроник Лазер" в пользу ООО "РОБОКАТ" взысканы: сумма основного долга в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; 101 402 руб. 60 коп. - государственной пошлины, 80 000 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40- 55491/14 оставлено без изменения.

ООО "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Бистроник Лазер" 1 453 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, заявление удовлетворено частично, взыскано 150 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РОБОКАТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судами необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Представитель ООО "Бистроник Лазер" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: Копия договора оказания юридических услуг от 06.02.2014 года, акта N 3 от 17 марта 2016 года; договора оказания юридических услуг от 12.01.2016 года, акта N 4 от 17.03.2016 года, договора на оказание юридических услуг от 18.03.2016 года, платежных поручений N 116 от 11.02.2014 на сумму 177 000 руб., N 396 от 23.05.2014 на сумму 25 650 руб., N468 от 23.06.2014 на сумму 26 101 руб. N 532 от 10.07.2014 на сумму 26 227 руб., N543 от 16.07.2014 на сумму 26 023 руб., N 817 от 20.10.2014 на сумму 28 687 руб., N893 от 13.11.2014 на сумму 27 727 руб., N 991 от 15.12.2014 на сумму 27 115 руб., N318 от в сумме 27 810 руб., N 481 от 24.06.2015 на сумму 26 972 руб., N 520 от 07.07.2015 на сумму 27 041 руб., N 728 от 07.09.2015 на сумму 53 598 руб., N 772 от 21.09.2015 на сумму 24 614 руб., N 790 от 25.09.2015 на сумму 25 013 руб., N 22 от 15.01.2016 на сумму 17 154 руб., N 186 от 03.03.2016 на сумму 34 914 руб., N 242 от 18.03.2016 на сумму 413 000 руб., N 243 от 18.03.2016 г. на сумму 413 000 руб., N 316 от 07.04.2016 на сумму 26 274 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 177 000 руб. (платежные поручения N 622 от 01.07.2016 и N 885 от 21.09.2016, связанных с поездкой к месту судебного разбирательства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Применив положения ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суды взыскали судебные расходы, уменьшив при этом их размер, поскольку признали его чрезмерным.

Выводы судов соответствуют нормам закона, правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, сложившейся судебной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

П. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на чрезмерность судебных расходов, в связи с которым суд снизил их размер.

При этом судом апелляционной инстанции оценен довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен, поскольку в отзывах ответчика, направленных в суд первой и апелляционной инстанций заявлены возражения относительно размера судебных расходов истца.

Судами были приняты во внимание доводы ответчика, которые фактически повторены им в кассационной жалобе. Суды приняли во внимание незначительную сложность дела с учетом сложившейся судебной практики, а также незначительную длительность его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), заявление правомерно удовлетворено в части.

Суды оценили как разумный размер судебных расходов по настоящему делу сумму в 150 000 руб. То обстоятельство, что эта сумма сложилась из конкретных, указанных в определении, затрат, не опровергает обоснованности выводов судов с учетом доводов кассационной жалобы, поскольку при определении этой суммы учтены расходы по подготовке дела, участию в судебных заседаниях трех инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые ранее заявлялись в апелляционной жалобе, оценены и отклонены судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-55491/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев