Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22266/16 по делу N А41-38654/2016

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-38654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Болдов Н.А. по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика - Кушвид Е.А. по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев 22.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСАЛ-Саянская фольга"

на решение от 19.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 09.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Светлана-К" (ОГРН: 1025002032384)

к ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" (ОГРН: 1025001097087)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русал-Саянская фольга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 272 руб. 68 коп. по договору транспортной экспедиции от 03.07.2013 N 1075/СК-13, неустойки в размере 124 571 руб. 21 коп. по состоянию на 10.06.2016. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия судом отказа от иска, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 353 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части взыскания неустойки и судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки, поскольку расчет истца является ошибочным в связи с недоказанностью факта представления истцом ответчику всего комплекта документов, необходимых в соответствии с условиями договора для исполнения обязательства по оплате. Кроме того, считает недоказанным факт оказания представителем истцу услуг, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Светлана-К" (экспедитор) и ООО "Русал-Саянская фольга" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2013 N 1075/СК-13, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути и другие услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами транспортными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Светлана-К" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором порядка, сроки и размере, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочности произведенного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде расчет неустойки соответствует условиям договора, с учетом протокола согласования разногласий, а также указал на достаточность комплекта документов, направленных истцом ответчику, для исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а отсутствие доказательств представления истцом ответчику актов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при представлении истцом иных документов, достаточных для оплаты услуг.

Ссылка ответчика на то, что акты являются односторонними и не подписаны ответчиком, также отклонена судами при недоказанности заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем услуги по спорным актам в соответствии с пунктом 4.5 договора считаются принятыми ответчиком.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, а также объем фактически выполненных представителем действий в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг, суды признали соответствующим критерию разумности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-38654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова