Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-21066/16 по делу N А40-138188/2016

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-138188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанов Р.С., доверенность от 10.03.2016,

от ответчика: Обидин А.О., доверенность от 16.12.2016

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 558 359 877 руб. 61 коп. задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено третейское соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.11.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку не были учтены принятые истцом меры для передачи спора на разрешение третейского суда, отказ третейского суда в принятии заявления к рассмотрению ввиду неуплаты третейского сбора, вызванного отсутствием денежных средств у истца.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС". Заявитель просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник из обстоятельств исполнения договора N 266Г1/08-1 от 31.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 20.3 договора в случае невозможности урегулировать спор между сторонами в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходя из следующего.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Русинжиниринг" обращалось в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" с исковым заявлением. Исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: непредставление документа, подтверждающего уплату регистрационного (25 000 руб.) и третейского сбора (1 800 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил, что у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Довод истца об отсутствии у должника денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку истец уже получил отказ третейского суда рассматривать его иск, и у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для повторного обращения в третейский суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-138188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина