Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-1277/17 по делу N А40-113328/2016

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-113328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Добрынина С.А. - по дов. N 77-П от31.10.2016

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Производственное объединение "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Производственное объединение "Вектор"

(ИНН: 7701378918, ОГРН: 5137746123598)

к Федеральной таможенной службе (ИНН:7730176610, ОГРН: 1047730023703)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения

государственного контракта от 23.12.2015 N 35-65-186, о взыскании убытков

в размере 3 217 222 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Производственное объединение "Вектор" (далее - истец, ООО "ПО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) о признании незаконным одностороннего отказа Федеральной таможенной службы России от исполнения государственного контракта от 23.12.2015 N 35-65-186; о взыскании убытков в сумме 3 217 222 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом истец считает обжалуемые решение и постановление незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятыми при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2015 ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку предметов верхней одежды (номер извещения 0173100001515000125) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 63 833 780 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2015 N 017310000151000125-3 победителем Аукциона признано ООО "ПО "Вектор".

23.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт N 35-65-186, цена которого составила 34 470 241,20 руб.

Согласно условиям заключенного контракта, поставщик не позднее пяти календарных дней с даты заключения контракта представляет заказчику образцы-эталоны (по две единицы каждого вида продукции), разработанную им нормативно техническую документацию, конфекционные карты и результаты испытаний основных материалов в соответствии с информацией о продукции (далее - НТД) в 2-х экземплярах и контрольные образцы продукции для каждого из грузополучателей, упакованные в тару, предусмотренную для поставки (по 1 единице каждого вида продукции), идентичные образцам-эталонам продукции.

В сроки, установленные контрактом, ООО "ПО "Вектор" представило неполный комплект образцов продукции и НТД с недостатками.

Об указанных недостатках 29.12.2015 ответчиком был составлен Акт несоответствия образцов-эталонов, контрольных образцов и нормативно-технической документации требованиям заказчика.

Также ООО "ПО "Вектор" письмом ФТС России от 30.12.2015 N 58-281/65599 было ознакомлено с решением заказчика воспользоваться правом расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта.

Письмом от 31.12.2015 N 805 ООО "ПО "Вектор" сообщал заказчику о своей готовности предоставить в десятидневный срок (11 января 2016 г.) полный комплект образцов продукции и НТД надлежащего качества.

11.01.2016 заказчиком были приняты представленные поставщиком образцы продукции и экземпляры НТД.

Поскольку представленные образцы продукции также не соответствовали требованиям заказчика, 12.01.2016 был составлен Акт о несоответствии образцов-эталонов, контрольных образцов и нормативно-технической документации требованиям Заказчика. Также ООО "ПО "Вектор" было проинформировано о вступлении в силу решения заказчика о расторжении государственного контракта.

Все недостатки, указанные в Актах, были продемонстрированы представителям поставщика на изделиях ООО "ПО "Вектор" и зафиксированы на сколках изделий.

Судами установлено, что выявленные заказчиком недостатки образцов-эталонов и контрольных образцов продукции, зафиксированные в Актах от 29.12.2015 и от 12.01.2016, являются существенными, поскольку представленная ООО "ПО "Вектор" продукция не соответствует изделиям 1 сорта согласно ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности", что является нарушением условий пункта 3.3 Контракта.

Был составлен Акт передачи (возврата) образцов продукции и НТД, предоставленных ООО "ПО "Вектор".

13.01.2016 контракт был расторгнут на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

26.01.2016 ответчик обратился в ПАО "Московский нефтехимический банк" (гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 723 512 руб. 06 коп., представленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта на основании части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

29.01.2016 гарант исполнил свое обязательство по уплате денежной суммы, впоследствии истцом была возмещена гаранту данная задолженность. Кроме того, за предоставление банковской гарантии истец выплатил гаранту вознаграждение в размере 1 493 710 руб. 45 коп.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным, а денежные средства, уплаченные гаранту в качестве вознаграждения и возмещения задолженности, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрено нормами законодательства, а также условиями заключенного контракта, а сумма денежных средств, представляющая собой вознаграждение гаранту и возмещение задолженности, не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о нарушении ответчиком порядка уведомления истца от расторжения контракта в одностороннем порядке.

Также истец ссылается на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 27.01.2016 N Р-9/16, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце как о поставщике, с которым контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика.

Кроме того, по мнению истца, при отказе от контракта ответчик действовал недобросовестно, изначально ответчиком предпринимались все действия для того, чтобы истец не смог выполнить контракт, а поспешные действия ответчика по расторжению контракта при явно незначительном нарушении противоречат принципу добросовестности и соразмерности и явно противоречат намерениям сторон при заключении данного контракта.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами, все условия выполнения государственного контракта, сроки проведения Аукциона и предоставления полного комплекта образцов продукции и нормативно-технической документации (далее - НТД) были опубликованы в Аукционной документации.

В период от даты публикации извещения о проведении Аукциона до даты окончания срока подачи заявок ФТС России были даны исчерпывающие разъяснения положений Аукционной документации, в том числе по количеству и срокам предоставления всех образцов продукции и НДТ, согласно п. 3.2 Проекта государственного контракта.

При этом, как правильно указали суды, каждый участник электронного аукциона, зная все условия исполнения каждого пункта государственного контракта, рассчитывает свои возможности и риски, связанные с участием в электронном аукционе и возможным заключением государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона.

На основании пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле, 29.12.2015 истцом был поставлен неполный комплект образцов, а представленные образцы и НТД имели существенные недостатки. Дополнительно поставленные 11.01.2016 образцы также содержали существенные недостатки, то есть обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом устранены не были.

Пунктом 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проведена Заказчиком своими силами, поскольку не требовала лабораторных испытаний.

Качество представленных изделий анализировалось на основании отраслевых ГОСТов, и выявленные недостатки определены визуальным способом, при этом законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком в адрес заказчика контрольных образцов продукции и НТД согласно пункту 3.2 контракта или утверждения заказчиком акта несоответствия, заказчик вправе расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 9.3 контракта без компенсации убытков, которые может понести поставщик в результате расторжения контракта, с применением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что контрактом прямо предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в частности, такая возможность предусмотрена в случае непредставления контрольных образцов продукции и НТД или их ненадлежащего качества, в связи с чем отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 23.12.2015 N 35-65-186 является законным и обоснованным.

Согласно п. 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в сумме 1 723 512 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, требуемые истцом денежные средства в сумме 3 217 222 руб. 00 коп., представляющие собой вознаграждение банку "Московский нефтехимический банк" ПАО за предоставление банковской гарантии в сумме 1 493 710 руб.45 коп. и уплаченных по банковской гарантии от 22.12.2015 N БГ-111/1033/06-14 в сумме 1 723 512,06 руб., не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку понесенные истцом расходы возникли не в результате решений, принятых ответчиком, а вследствие исполнения положений Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

При этом, как обоснованно указали суды, в Законе о контрактной системе законодателем специально предусмотрена повышенная форма ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, о чём истцу было известно ещё до заключения контракта.

Ссылка истца на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 27.01.2016 N Р-9/16 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в названном решении не рассматривался вопрос правомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта и обстоятельства нарушения истцом условий контракта, а сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры надлежащего уведомления истца о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта для целей включения ООО "ПО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-113328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова